Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело№ 2- 76/2014-117 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилье по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района» (далее- СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района») обратилось к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указав, что в установленный срок не могло предъявить исполнительные документы к исполнению, так как исполнительные листы были получены 12.10.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов: ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № по делу №2-76/2014 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилье.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года указанное определение отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 124 от 27.02.2014 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 18 690 рублей 48 копеек.

Гражданское дело уничтожено согласно акту от 13 июля 2021 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, исполнительный лист получен представителем истца 31 октября 2018 года, доказательств получения в установленный срок исполнительных листов не имеется, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, и указал, что исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-76/2014-117 надлежит производить с 28 марта 2014 года по 28 марта 2017 года, исполнительные листы получены СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» 31 октября 2018 года, то есть спустя полтора года после истечения соответствующего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом не представлено относимых и допустимых доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а также обстоятельств, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали истцу в получении исполнительных документов в установленный законом срок и предъявление их к исполнению.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель является юридическим лицом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, срок для получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению пропущен взыскателем по собственной вине, без уважительных причин, в связи с чем определение быдло отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в кассационной жалобе заявитель указывает, что не смог предъявить исполнительные листы в установленный срок, т.к. они были получены только 12 октября 2018 года, однако никаких доказательств уважительности длительности неполучения исполнительных листов заявителем не представлено. Ссылка на неоднократное обращение в суд для получения данных листов ничем не подтверждена, также она не была указана заявителем, согласно тексту определения суда первой инстанции, как уважительность причин пропуска срока.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья