Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0008-01-2021-001498-31 по иску администрации г. Кемерово к ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Кемерово о предоставлении жилого помещения на праве собственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., заслушав заключение прокурора КоганА.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к К.А.АБ., ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 7 июня 2016 г., постановлением администрации г.Кемерово от 15 июля 2016 г. №1729 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы и муниципальную адресную программу «Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2019-2024 годы.

Собственниками квартиры № по <адрес> являются ФИО3, ФИО2 (по <данные изъяты> доли в праве собственности), право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Требование было направлено ответчикам письмом комитета по жилищным вопросам администрации города Кемерово от 14 апреля 2020 г. Срок для сноса дома установлен до 1 сентября 2020 г.

Поскольку снос дома не был осуществлен, 25 ноября 2020 г. принято постановление администрации города Кемерово № 3417 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, для муниципальных нужд», в соответствии с которым жилое помещение, принадлежащее ответчикам, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Копия постановления направлена ответчикам 30 ноября 2020 г.

Согласно отчету ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от 14 декабря 2020 г. №072-11-42-К, рыночная стоимость спорных земельного участка и расположенного на нем жилого помещения составляет 1208000 рублей. Стоимость убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости, составила 90352 рублей.

Администрацией города Кемерово было подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Соглашение, отчет и выписки получены ответчиками лично 3 февраля 2021 г., однако до настоящего времени ответчиками соглашение не подписано.

Администрация г. Кемерово просила суд изъять у К.В.МБ. для муниципальных нужд <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 37,3 кв.м., долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым №, общей площадью 1817,73 кв.м, пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по <адрес> с выплатой возмещения в размере 604000 рублей, а также изъять у ФИО3 для муниципальных нужд <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 37,3 кв.м, долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым № общей площадью 1817,73 кв.м, пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по <адрес> с выплатой возмещения в размере 604000 рублей.

ФИО2, ФИО3 заявили встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения на праве собственности, просили обязать администрацию г. Кемерово предоставить им в собственность бесплатно взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,3 кв.м., расположенное в черте города Кемерово, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Кемерово, не применяя при этом положения предпоследнего абзаца раздела 5 Региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы о доплате возникающей разницы за счет собственных средств в случае, если избрали в качестве способа переселения предоставление иного жилого помещения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021 г. исковые требования администрации г.Кемерово удовлетворены частично.

У ФИО2 изъяты для муниципальных нужд <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 37,3 кв.м., доля земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым №, общей площадью 1817,73 кв.м., пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по <адрес>

У ФИО3 изъяты для муниципальных нужд <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 37,3 кв.м., доля земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым № общей площадью 1817,73 кв.м., пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по <адрес>

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично.

На администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2, ФИО3 взамен жилого помещения по <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,3 кв.м., расположенное в черте города Кемерово, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Кемерово, с зачетом стоимости изымаемого помещения в размере 1798850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021г. изменено, решение дополнено абзацем следующего содержания:

«Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО2 12500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, взыскать с администрации г.Кемерово в пользу ФИО3 125 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального права, исключив указание о возложении обязанности произвести доплату разницы между стоимостью изымаемого и нового жилого помещения в случае, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения. Кассаторы выражают несогласие с выводами суда о предоставлении жилого помещения с зачетом стоимости изымаемого, поскольку спорный жилой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, указывают на неправильное применение судом пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Кемерово ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с администрации г. Кемерово в пользу ответчиков расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. Ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что спор не связан с нарушением прав ответчика органом местного самоуправления, с противоправными действиями администрации г.Кемерово. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что иск К-вых удовлетворён частично, при этом расходы на проведение экспертизы взысканы с истца в полном объеме.

Прокурором Кемеровской области на кассационные жалобы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.АВ. и ФИО2 являются собственниками квартиры площадью 37,3 кв.м по <адрес>

Постановлением администрации города Кемерово №1729 от 15 июля 2016 г. многоквартирные дома, указанные в приложении к настоящему постановлению, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. Определён срок отселения физических и юридических лиц - не позднее 31 декабря 2026г.

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, был включен в региональную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы.

13 апреля 2020 г. администрация города Кемерово направила в адрес ответчиков письмо с требованием о сносе дома по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственными силами в срок до 1 сентября 2020 г., требование о сносе дома исполнено не было.

Постановлением Администрации города Кемерово №3417 от 25 ноября 2020 г. определен перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в котором числятся земельный участок и жилое помещение, расположенные по <адрес>

30 ноября 2020 г. ответчикам направлены надлежащим образом заверенные копии постановления № 3417 от 25 ноября 2020 г., которые были получены ими 3 декабря 2020 г.

29 января 2021 г. администрация города Кемерово направила ответчикам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в пункте 5 проекта предусмотрен размер возмещения за изъятие объектов, который составляет 604000 рублей - стоимость жилого помещения (доля в праве 1/2), 45176 рублей - размер документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости, в пользу каждого ответчика.

Указанные почтовые отправления получены ответчиками 3 февраля 2021 г.

Размер возмещения определен органом местного самоуправления на основании отчета ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта №072-12-42-К от 14 декабря 2020 г., согласно которому стоимость жилого помещения по <адрес> составляет 1208000 рублей; размер документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет не более 90352 рублей.

Ответчиками соглашение подписано не было, в том числе в связи с несогласием получения денежного возмещения; ответчиками были направлены предложения об изменении условий соглашения путем включения в него сведений о принадлежащей им доли земельного участка, исключения раздела 5 соглашения, а также вместо предлагаемого денежного возмещения они выразили намерение о предоставлении им в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 37,3 кв.м, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Кемерово.

27 апреля 2021 г. администрацией г. Кемерово в адрес ответчиков направлены ответы по результатам рассмотрения их требований о предоставлении в собственность бесплатно равнозначного благоустроенного жилого помещения, согласно которым ответчикам было разъяснено, что жилые помещения приобретаются администрацией города Кемерово только для нанимателей жилых помещений, собственникам приобретаются жилые помещения только по согласованию с ними, а требование доплаты собственником разницы между размером возмещения изымаемого недвижимого имущества и приобретаемым жилым помещением не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что срок заключения соглашений истек, соглашения не подписаны, стороны не достигли соглашение ни о выкупной цене, ни о форме предварительного возмещения (способах переселения) и других условиях изъятия.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 2-963/2021 от 10 ноября 2021 г., рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 37,3 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1817,73 кв.м., пропорционально размеру общей площади жилого помещения 37,3 кв.м., расположенного по <адрес> в связи с изъятием указанного жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд составляет 1798580 рублей (рыночная стоимость жилого помещения – 1530000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка – 170000 рублей). Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, расположенного по <адрес> в связи с изъятием жилого помещения и доли земельного участка для муниципальных нужд, включая убытки, которые понесет собственник жилого помещения в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения и оформления права собственности на него составляет 98850 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о наличии оснований для изъятия у ответчиков для муниципальных нужд жилого помещения с кадастровым № общей площадью 37,3 кв.м, и доли земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым №, общей площадью 1817,73 кв.м., пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по <адрес>

Разрешая встречные исковые требования о предоставлении К.В.МБ. и ФИО3 в собственность бесплатно взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 37,3 кв.м., расположенного в черте города Кемерово, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Кемерово, суд первой инстанции учел, что многоквартирный жилой дом по <адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, собственники жилого помещения ФИО2 и ФИО3 избрали способ переселения путем предоставления им иного жилого помещения, администрацией г. Кемерово не принимались меры для достижения с К-выми соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого; проект соглашения о намерениях не представлен; документов, подтверждающих отказ ответчика от предоставления другого жилого помещения в собственность, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2, ФИО3 в части предоставления им в собственность жилого помещения взамен изымаемого по <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,3 кв.м., расположенного в черте города Кемерово, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Кемерово, с зачетом стоимости изымаемого помещения в размере 1798850 рублей, установленной в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 2-963/2021 от 10 ноября 2021 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия жилого помещения и земельного участка, о наличии у собственника права на предоставление в собственность разнозначного жилого помещения в связи с признанием жилого дома не пригодным для проживания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с администрации г.Кемерово в пользу ФИО3 и К.В.МБ. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы по 12500 рублей в пользу каждого, также по 150 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчики выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения и при этом, доказательства тому, что ФИО5 предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого они отказались, в деле не имеется, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется.

Доводы администрации г. Кемерово о том, что предоставление жилых помещений собственникам в связи с расселением из аварийного дома является правом муниципального органа, а не обязанностью, основаны на ошибочном толковании материального закона и не опровергают правильность вышеприведённых выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы К-вых об исключении указания о возложении обязанности произвести доплату разницы между стоимостью изымаемого и нового жилого помещения в случае, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, и ссылка в кассационной жалобе на то, что частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для изъятия спорных объектов недвижимости с возложением на администрацию г.Кемерово предоставления взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23 сентября 2019 г. № 199 утверждена региональная программа «Переселение граждан и многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы.

В Программе указано, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое, помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Собственники жилых помещений, входящих в состав аварийного жилищного фонда, избравшие в качестве способа переселения предоставление иного пригодного для проживания жилого помещения, в случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, оплачивают возникающую разницу за счет собственных средств. Порядок и сроки внесения денежных средств гражданами определяется соглашением сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении, другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суды обеих инстанций верно исходили из того, что стороны процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд обязаны доплачивать соответствующую разницу стоимости жилых помещений при их неравноценности.

Довод кассационной жалобы К-вых о том, что предпоследний абзац раздела 5 региональной программы о доплате собственниками разницы в стоимости изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения противоречит федеральному законодательству, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Учитывая положения Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, утвержденные Приказом Минстроя России от 31 января 2019 г. №65/пр, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения региональной программы о доплате собственниками разницы в стоимости изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения не противоречат федеральному законодательству.

Кроме того, вопреки доводам кассаторов при рассмотрении настоящего дела вопрос о доплате за предоставляемое жилое помещение не разрешался. Оспариваемыми судебными решениями на администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить в собственность ответчиков взамен жилого помещения по <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,3 кв.м., расположенное в черте города Кемерово, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Кемерово, с зачетом стоимости изымаемого помещения в размере 1798850 рублей.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае возникновения между сторонами спора о доплате за предоставляемое жилое помещение, такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации г.Кемерово суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с администрации города Кемерово, как с проигравшей стороны, расходы по проведению судебной экспертизы и государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких оснований для освобождения истца от оплаты расходов по производству судебной экспертизы не имеется.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороной истца представлены доказательства соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, и на основании заключения судебной экспертизы определили стоимость изымаемого имущества в размере 1798850 рублей, что превышает стоимость, заявленную администрацией при предъявлении иска.

Возлагая на администрацию г. Кемерово расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, суды обоснованно исходили из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой суд стороне, с пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Настоящий спор связан с нарушением прав ответчиков, в том числе на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемого объекта, при этом сумма, подлежащая зачету при предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной за счет средств К-вых.

Иные доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, администрации г. Кемерово ?без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи