Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВ-СТРОЙ» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1192/2021 по иску ООО «ГРААЛЬ» к ООО «СВ-СТРОЙ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «СВ-СТРОЙ» Печь С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГРААЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «СВ-СТРОЙ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г., исковые требования ООО «ГРААЛЬ» удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО «СВ-СТРОЙ» и ФИО1 в пользу ООО «ГРААЛЬ» взыскана задолженность по договору поставки № 18 от 1 октября 2018 г. в сумме основного долга в размере 2500000 руб., неустойка по договору поставки № 18 от 1 октября 2018 г. за период с 2 мая 2019 г. по 21 декабря 2020 г. в сумме 700000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СВ-СТРОЙ» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ООО «ГРААЛЬ» (поставщик) и ООО «СВ- СТРОЙ» (заказчик) 1 октября 2018 г. заключен договор поставки №18, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы, перечень, цена, количество, комплектность и технические характеристики которого определяются отдельно на каждую партию и отражаются в товарных накладных, счетах на оплату и других бухгалтерских документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 5000000 руб., включая НДС в сумме 762711 руб.86 коп.

В силу п.2.2 договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету по следующему графику: до 20 декабря 2018 - 2500000 руб.; до 1 мая 2019 г. - 2500000 руб.

Поставщик, согласно п.3.1 договора, поставляет заказчику товар в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки №18 от 1 октября 2018 г. ООО «ГРААЛЬ» осуществило поставку строительного материала на общую сумму 5000000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): №143 от 3 октября 2018 г. на сумму 893034 руб.; № 144 от 5 октября 2018 г. на сумму 935712 руб.75 коп.; № 147 от 9 октября 2018 г. на сумму 896000 руб.; № 149 от 11 октября 2018 г. на сумму 528000 руб.; № 150 от 12 октября 2018 г. на сумму 1146773 руб.25 коп.; №153 от 15 октября 2018 г. на сумму 600480 руб., всего на сумму 5000000 руб.

В обеспечения обязательств ООО «СВ-СТРОЙ» по договору поставки от 1 октября 2018 г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №1 от 1 октября 2018 г.

В материалы дела истцом представлены оригиналы указанных счет-фактур, из которых следует, что грузополучателем по данным документам на основании договора поставки №18 от 1 октября 2018 г. является ООО СВ-СТРОЙ», товар получен директором заказчика - ФИО2, что подтверждается его личной подписью и печатью организации.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 15 октября 2018 г. между ООО «ГРААЛЬ» и ООО «СВ-СТРОЙ» по договору поставки №18 от 1 октября 2018 г. задолженность в пользу ООО «ГРААЛЬ» составила 5000000 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком денежной суммы в размере 2500000 руб. во исполнение условий договора поставки от 1 октября 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил, из того, что истцом товар был передан по договору поставки от 1 октября 2018 г. ООО «СВ-СТРОЙ», однако, доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, ответчиком не представлено. Кроме того, суд, принимая во внимание условия договора (п.5.4), взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в сумме 700000 руб. применив по их ходатайству положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 170, 307, 309, 310, 421, 422, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что условия договора поставки согласованы сторонами в добровольном порядке, при разрешении настоящего спора указанную сделку ООО «СВ-СТРОЙ» не оспаривало, соответствующих требований о признании сделки недействительной не заявляло, в связи с чем обстоятельства в отношении правомерности сделки предметом рассмотрения не являлись и в предмет доказывания по делу не входили, договор поставки не признан недействительным в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не согласованы порядок поставки судебная коллегия отвергает, поскольку судами установлен факт согласования сторонами всех существенных условий договора, который не признан недействительным в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что суды не полно исследовали доводы ответчика о мнимости сделки судебной коллегией также отклоняется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, требований о признании сделки недействительной в силу её мнимости ответчиками в настоящем деле не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судами применены верно, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1192/2021 по иску ООО «ГРААЛЬ» к ООО «СВ-СТРОЙ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СВ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух

Постановление03.02.2022