Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8072/2019 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Варлаковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договорам кредитования и поручительства,

по кассационной жалобе Варлаковой Надежды Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Варлаковой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования №<данные изъяты> от 22 июля 2014 года по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 54 177,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между «Запсибкомбанк» ПАО и Мамонтовой В.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Мамонтовой В.И. был предоставлен кредит в сумме 152 000 руб. на потребительские нужд. 22 июля 2014 года между истцом и ответчиком Варлаковой Н.С. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Однако Мамонтова В.И. систематически допускала просрочки в погашении долга.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года, исковые требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе Варлаковой Н.С. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами 22 июля 2014 года между банком и Мамонтовой В.И. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 152 000 руб. под 20 % годовых., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с окончательным сроком возврата 22 июля 2021 года.

Обязательство заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Варлаковой В.И., которая в соответствии с договором поручительства от 22 июля 2014 года принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Договор поручительства действует до 22 июля 2024 года.

Мамонтова В.И. не исполнила обязательство по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на

По состоянию на 27 мая 2019 года сумма задолженности составила 54 177, 95 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 48 607, 7 руб., проценты по ставке 20 % годовых за период с 01 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года – 5 309, 49 руб., повышенные проценты по ставке 20 % годовых за период с 25 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года – 84, 35 руб., неустойка (пени) по ставке 0, 05 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 мая 2018 года по 11 июля 2018 года – 99, 44 руб., неустойка (пени) по ставке 0, 05 % от суммы неуплаченного в срок основного долга за период с 25 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года – 76, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу А70-9610/2018 Мамонтова В.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года процедура реализации имущества гражданина Мамонтовой В.И. завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер задолженности обоснованным и установив, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, пришел к выводу о взыскании долга с ответчика, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, кредитор наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство прекратилось с момента прекращения обеспеченного им обязательства Мамонтовой В.И. по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 22 июля 2014 года, поскольку должник освобождается от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Мамонтовой В.И. завершена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении поручителя Варлаковой Н.С. банк обратился к мировому судье 31 августа 2018 года, а после его отмены по заявлению Варлаковой Н.С., кредитор обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что завершение процедуры реализации имущества освобождение Мамонтовой В.И. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, не прекращает поручительство Варлаковой Н.С., соответствуют установленным обстоятельствам обращения кредитора в суд с требованиями к поручителю до завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом. Доводы заявителя об обратном, являются несостоятельными.

При этом ошибочный вывод о том, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не является обстоятельством, прекращающим поручительство без привязки к моменту обращения кредитора в суд, не повлек принятия неверного решения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варлаковой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи