Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-88 по иску Ф.Д.Б. к В.В.С. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя В.В.С. – С.Д.М. с дополнениями, поданными В.В.С., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения В.В.С., представителя В.В.С. – С.Д.М.,

установила:

Ф.Д.Б. обратился в суд с иском к В.В.С. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок, кадастровый 38:06:141501:199, площадью 2104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок был приобретен истцом за 3000000 рублей, которые были оплачены продавцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ф.Д.Б. на данный земельный участок. Вышеуказанный объект недвижимости истец приобрел с целью возведения на нем жилого дома. Однако при осмотре было установлено, что на спорном земельном участке расположен забор из профилированного листа на бетонном фундаменте, который препятствует доступу и эксплуатации земельного участка. В связи с чем Ф.Д.Б. обратился в Иркутский районный суд <адрес> с иском к Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В., Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрации Иркутского РМО о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка. Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.Д.Б. удовлетворены частично: на Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В., возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:06:141501:199, площадью 2100 кв.м., по <адрес>, путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; отказано в удовлетворении его исковых требований к Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В., Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрации Иркутского РМО о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности; в удовлетворении встречного иска Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В. к Ф.Д.Б., В.В.С. B.C. ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКИ сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности па землю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия после передачи дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Ф.Д.Б. и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В. в указанной части принято новое решение: оставлены без удовлетворения его исковые требования Ф.Д.Б. об обязании Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; встречные исковые требования Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным свидетельство на право собственности на землю №, выданное В.В.С. B.C. и зарегистрированное в райкомземе <адрес> Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись 004330 от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что площадь приобретенного истцом земельного участка не только значительно уменьшилась, но и сам земельный участок перестал быть определен на местности, как имеющий координаты поворотных точек границ, стоимость приобретенного им объекта недвижимости уменьшилась на 1070000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд уменьшить размер покупной цены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и В.В.С., взыскать с В.В.С. в его пользу денежные средства в размере 1070000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Уменьшен размер покупной цены земельного участка по указанному выше адресу; с Волкова В.С. в пользу Федорова Д.Б. взысканы денежные средства в размере 1007475 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя В.В.С. – С.Д.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтен факт отчуждения истцом спорного земельного участка П.И.Н., который путем кадастровых работ уточнил местоположение земельного участка, изменив его площадь и конфигурацию, тем самым произвел наложение на земельный участок, принадлежащий сторонним смежникам. Также, по мнению автора жалобы, истец не может претендовать на уменьшение покупной цены, поскольку знал, что приобретает земельный участок, который имеет наложение с земельным участком Г.М.В.

Кроме того, заявитель указывает, что истцу было известно о существовании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ еще в 2016 г., поскольку он ранее ссылался на данное Постановление в различных документах, однако с настоящим иском обратился только в 2019 г. В связи с чем ответчик считает, что истом пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Иркутского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Г.М.Ю., Г.П.Ю. к П.И.Н., Ф.Д.Б., В.В.С., <адрес> муниципального образования, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании сделок недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199, площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, т.е. в отношении одного и того же земельного участка. По мнению заявителя, их разрешение в одну или другую сторону могло существенно повлиять на исход дела. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что неправильный арифметический расчет размера взыскания денежной суммы не является основанием для отмены решения суда.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, В.В.С. и его представитель С.Д.М. доводы кассационной жалобы со всеми дополнениями поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.С. (продавец) и Ф.Д.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел земельный участок, кадастровый №, площадью 2104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора, указанный земельный участок был приобретен истцом за 3000000 рублей, оплата была произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, кадастровый №, площадью 2104 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Судами установлено, что решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ф.Д.Б. удовлетворены частично: на Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В., возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:06:141501:199, площадью 2 100 кв.м., по <адрес>, путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; отказано в удовлетворении его исковых требований к Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В., Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрации Иркутского РМО о признании незаконным постановления, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности; в удовлетворении встречного иска Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В. к Ф.Д.Б., В.В.С. B.C. ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКИ сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности па землю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Ф.Д.Б. и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В. в указанной части принято новое решение: оставлены без удовлетворения его исковые требования Ф.Д.Б. об обязании Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа существующего забора из профлиста на бетонном фундаменте; встречные исковые требования Г.М.Ю., Г.П.Ю. в лице законного представителя С.О.В. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ГКН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным свидетельство на право собственности на землю №, выданное В.В.С. B.C. и зарегистрированное в райкомземе <адрес> Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись 004330 от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№В.В.С. был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в вышеуказанное постановление внесены изменения в части наименования улицы – Радужная изменена на Третью.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, зарегистрированному в райкомземе <адрес> Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, регистрационная запись Номер изъят от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от ДД.ММ.ГГГГ№В.В.С. в частную собственность предоставлен земельный участок площадью 1913 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что на основании приведенного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 2104 кв.м. приобретен истцом, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., и именно это постановление послужило основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Однако в свидетельстве на право собственности на землю площадь земельного участка указана в размере 1913 кв.м. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих на каком основании в свидетельстве на право собственности на землю указана иная площадь земельного участка, и на основании какого акта произошло увеличение, в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское предприятие», выполненного по результатам натурного обследования границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:141501:199 и 38:06:141501:68 не представилось возможным определить на местности фактические границы участка с кадастровым номером 38:06:141501:68, что, в свою очередь, не позволило установить наложение кадастровой границы земельного участка 38:06:141501:199 на участок 38:06:141501:68. Однако в материалах дела имеются координаты ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:68, полученные из инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. При совмещении данных, полученных из инвентаризационной ведомости с данными ГКН земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:141501:199, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 38:06:141501:68, расположенный по адресу: <адрес>, практически полностью налагаются друг на друга. Площадь наложения составляет 707 кв.м.

Кроме того, эксперт, используя данные государственного кадастра недвижимости из кадастровой выписки и данные, содержащиеся в Постановлениях главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, переведенные в МСК-38 установил, что граница, конфигурация и размер земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199 значительно отличаются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласование границ при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199 с Гардт не проводилось. При этом то обстоятельство, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199 границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:68 не были установлены на местности, не может рассматриваться как основание для произвольного установления границ земельного участка без согласования смежной границы с собственником ранее учтенного земельного участка и не может порождать для него негативных последствий

Таким образом, судом было установлено, что площадь спорного земельного участка, закрепленная в правоустанавливающем документе, не соответствует площади, указанной в свидетельстве, что в свою очередь явилось основанием для проведения межевых работ и последующей регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП. В связи с чем, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Разрешая спор, суды обеих инстанций проанализировав представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что площадь приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, земельного участка значительно уменьшилась, учитывая, что спорный земельный участок перестал быть определен на местности, как имеющий координаты поворотных точек границ, установив, что обстоятельства, связанные с неправильным определением площади спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141501:199 и нарушением порядка постановки его на государственный кадастровый учет, возникли до передачи земельного участка покупателю Ф.Д.Б., пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены земельного участка.

Из отчета МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2210000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3280000 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о стоимости земельного участка, определив ее в размере 3000000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Д.Б. в части уменьшения размера покупной цены спорного земельного участка и взыскания с В.В.С. в пользу Ф.Д.Б. денежных средств в размере 1007475 рублей.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о том, что истец не может претендовать на уменьшение покупной цены, поскольку знал, что приобретает земельный участок, который имеет наложение с земельным участком Г.М.В., данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истец приобрел спорный земельный участок на основании свидетельства о регистрации права собственности, полагаясь на принцип публичной достоверности реестра. Следовательно, о нарушении своего права, как правильно отметили суды, он в любом случае мог узнать не ранее момента, когда в судебном порядке была установлена недостоверность сведений, отраженных в правоустанавливающем документе. Кроме того, процессуальная предпосылка права на иск могла быть реализована истцом не ранее того момента, когда притязания Г.М.В. были признаны в установленном порядке правомерными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 83 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не учтен факт отчуждения истцом спорного земельного участка П.И.Н., который путем кадастровых работ уточнил местоположение земельного участка, изменив его конфигурацию, но сохранив его общую площадь, что исключает возможность требования уменьшения покупной цены, судебной коллегией также отклоняется. В силу нормативного регулирования, установленного в статье 460 ГК РФ, действия нового собственника с вещью, которая ранее была предметом договора между сторонами спора, не могут служить основанием для освобождения продавца от ответственности за продажу товара, обремененного правами иных лиц.

Ссылка автора жалобы на необходимость приостановления производства по делу до разрешения спора о действительности договора не может служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений, поскольку процессуальный закон содержит механизмы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, определенный в главе 42 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами, нашедшую верное отражение и оценку в судебных постановлениях и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В.С. – С.Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи