Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит+» на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным определением ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «Профит+» о взыскании денежных средств, путем внесения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 52000,00 руб. ежемесячно до погашения всей суммы задолженности.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Профит+» не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой с учетом поступивших в суд кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе, просит отменить постановленные по делу судебные акты.

ФИО1 в суд кассационной инстанции направлены возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО1 просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО «Профит+» по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Профит+» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного договором цессии, в размере 5752850,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724480,91 руб. и государственной пошлины в размере 40587,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем установления ежемесячных выплат суммы в размере 52000,00 руб. до погашения всей суммы задолженности.

В обоснование требований заявления о рассрочке исполнения судебного акта ФИО1 указал, что размер его дохода составляет 107000,00 руб., что не позволяет незамедлительно исполнить решение суда в части выплаты денежных средств по договору цессии в размере 5752850,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724480,91 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 40587,00 руб., взысканных решением суда.

При рассмотрении заявления судьей первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 имеет ежемесячный доход в размере 103700,00 руб., что свидетельствует о невозможности должника исполнить решение суда о единовременном взыскании с него суммы в размере 6517917,19 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ФИО1 единовременно суммы способно привести к нарушению баланса прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции отметил в тексте оспариваемого судебного акта, что требуемая ФИО1 рассрочка представляет собой исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, а по частям.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 в обоснование законности обжалуемого определения суда первой инстанции, представил копию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А32-50358\2017-27\71-Б-1СО) из которого следует, что приняты обеспечительные меры: наложен арест до вступления судебного акта по делу № А32-50358\2017-27\30Б-1СО в законную силу на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5, ФИО6, ФИО1, а также, которые будут поступать в будущем на расчетные счета за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере установленного в <адрес> прожиточного минимума, так же наложен арест на все принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, имущественные и денежные средства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве А32-50358\2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесения денежных средств в размере 52000,00 руб. ежемесячно до погашения всей суммы долга.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии оснований предоставление отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Профит+» не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ООО «Профит+» в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с изложенными в судебных актах выводами судов обеих инстанций, выражению несогласия с произведенной судами обеих инстанций оценкой фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кроме того, доводы кассационной жалобы ООО «Профит+» направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ООО «Профит+» судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит+» – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Постановление05.04.2022