Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 20,8 кв.м., расположенный в районе жилого <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении заявленного им иска путем отмены постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в административном порядке принято решение о сносе его гаража на спорном участке.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска путем отмены постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 просит признать право собственности на земельный участок, общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в связи со сносом его капитального гаража, который намерены произвести работники Администрации <адрес>. В качестве меры по обеспечению иска ФИО1 просит отменить постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса принадлежащего ему капитального гаража.

В обоснование заявленных требований о применении мер по обеспечению иска ФИО1 считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в принятии обеспечительных мер, поскольку требования, указанные в заявлении о применении обеспечительных мер, не связаны с исковыми требованиями.

Из материалов данного гражданского дела не усматривается, что истец ФИО1 просит признать недействительным и отменить постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного гаража. При таких обстоятельствах запрет или отмена данного постановления в порядке обеспечения иска о признании права собственности на земельный участок является необоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить ответчику совершать определенные действия; запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из положений ст. 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; непосредственно связаны с предметом спора; быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ФИО1 несогласия выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, неверное толкование им требований ГПК РФ, несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции не являются правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Постановление05.04.2022