Определение № 88-10703/2022 от 30.05.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10703/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Антошкиной А.А., Тимохина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева О.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-9/2021 по исковому заявлению Беляевой Т.Н. к Беляеву О.В., Байбатырову О.А., Кабыш И.Н., Ильтуганову Е.С., Дьяконову А.Н., Администрации городского поселения город Бирск Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесении сведений о вновь образуемом земельном участке, признание строения самовольной постройкой и её сносе, возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву О.В., Байбатырову О.А., Кабыш И.Н., Ильтуганову Е.С., Дьяконову А.Н., Администрации городского поселения город Бирск Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесении сведений о вновь образуемом земельном участке, признание строения самовольной постройкой и её сносе, возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. В части жилого дома и надворных построек она зарегистрировала своё право. В части земельного участка она не может зарегистрировать право собственности, поскольку Беляев О.В. незаконно оформил ее земельный участок в свою собственность. При этом произошло ошибочное объединение ее земельного участка и земельного участка ответчика, в результате которого был сформирован единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 707 кв. м с адресом <адрес>, который был оформлен только на ответчика. Воспользовавшись тем, что её земельный участок оказался в незаконном владении ответчика, он начал возводить на нем пристрой для своего дома (гараж). В результате её участок оказался застроенным и ей был полностью перекрыт выход на улицу. По её иску о признании недействительным правоустанавливающих документов и прекращении права собственности ответчика на земельный участок решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 её исковые требования удовлетворены. Право собственности ответчика на данный земельный участок было прекращено. Однако вышеуказанным решением суда ее права были восстановлены неокончательно. Она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности, поскольку ошибочно сформированный земельный участок с кадастровым номером № не снят с кадастрового учета в ГКН. С целью исправления реестровой ошибки и постановки земельного участка на учет в верных координатах, ею было заказано межевание, в результате которого составлен межевой план вновь образуемого земельного участка, были определены координаты ее земельного участка (в межевом плане значится как №). По данным кадастрового инженера и правоустанавливающих документов ее земельный должен иметь следующие координаты:

№

№

№

№

№

Приводя данные обстоятельства, Беляева Т.Н. просила суд:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 338 кв. м. по адресу <адрес>, считать вынесенное решение основанием для исправления реестровой ошибки, а именно: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с площадью 707 кв. м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о вновь образуемом земельном участке площадью 338 кв. м по адресу <адрес> в приведенных выше следующих координатах для участка №, признать гараж (пристрой к дому Беляева О.В.) на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно изведенную постройку (гараж), обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу <адрес>.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года исковые требования Беляевой Т.Н. к Беляеву О.В., Байбатырову О.А., Кабыш И.Н., Ильтуганову Е.С., Дьяконову А.Н., Администрации городского поселения город Бирск Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесении сведений о вновь образуемом земельном участке, признание строения самовольной постройкой и её сносе, возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. За Беляевой Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 335 кв.м., по адресу <адрес>. Решение является основанием для исправления реестровой ошибки, а именно: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с площадью 707 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образуемом земельном участке площадью 335 кв.м., по адресу <адрес>, в следующих координатах для участка №:

Гараж (пристрой к дому Беляева О.В.) на земельном участке по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. Суд обязал Беляева О.В. снести самовольно возведенную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>. Суд обязал Беляева О.В. не чинить препятствия Беляевой Т.Н. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: РБ, <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байбатыров О.А., Кабыш И.Н., Ильтуганов Е.С., Дьяконов А.Н., Администрация городского поселения город Бирск Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Беляевой Т.Н. к Беляеву О.В., Байбатырову О.А., Кабыш И.Н., Ильтуганову Е.С., Дьяконову А.Н., Администрации городского поселения город Бирск Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, внесении сведений о вновь образуемом земельном участке, признание строения самовольной постройкой и её сносе, возложение обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично. За Беляевой Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 335 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с площадью 707 кв. м с кадастровым номером 02:64:010901:3, по адресу <адрес>. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образуемом земельном участке площадью 335 кв. м по адресу <адрес>, в следующих координатах, указанных в заключении №085-А/035-2020:

Гараж (пристрой к жилому дому № 16) на земельном участке по адресу <адрес> признан самовольной постройкой. Суд обязал Беляева О.В. снести самовольно возведенную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по адресу <адрес>. С Беляева О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу Уфа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31500 руб.

В кассационной жалобе Беляева О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Беляева Т.Н. является наследником своего супруга Беляева Владимира Александровича, умершего 31.05.2010. В качестве наследства ею принят жилой дом по адресу <адрес>.

Из правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> следует, что решением № 22 от 28.11.1991 исполнительным комитетом Бирского городского Совета народных депутатов БАССР Беляеву В. А. выделен земельный участок площадью 300 кв. м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома за счет земельного участка его отца Беляева А.И., проживавшего по <адрес>.

Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 04.12.1991, составленным отделом архитектуры исполкома Бирского городского Совета народных депутатов, земельный участок отведен в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома <адрес> площадью 300 кв. м (размеры сторон земельного участка по фасаду 9,8 м., по правой меже 32,0 м., по левой меже 32,4 м., по задней меже 9,8 м., границы земельного участка закреплены деревянными колышками). Указанные размеры земельного участка также отражены в техническом паспорте домовладения <адрес>.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019, частично удовлетворены исковые требования Беляевой Т.Н. к Беляеву О.В. о признании недействительным государственного акта, свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности. Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей от 21.06.1993 № 2334, выданный на имя Беляева А.И., признан недействительным в части указания площади земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение в размере 0,0666 га, расположенного по адресу <адрес>. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2011, от 03.12.2010, выданные на имя Беляева О.В. Прекращено право собственности Беляева О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 707 кв. м.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что по материалам инвентаризации земельный участок по адресу <адрес> не прошел кадастровый учет, что является реестровой ошибкой. Наследодатель Беляев А.И. имел право оформить используемый участок на праве пожизненного наследуемого владения, но размер земельного участка администрация г. Бирска в государственном акте указала неверно, так как ранее часть участка в установленном порядке была передана его сыну Беляеву В.А. Поскольку правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок являются недействительными, то право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете.

Согласно заключения экспертизы № 085-А/03 5-2020 установлено, что фактически занимаемая часть участка Беляевой Т.Н. составляет 295 кв. м. Часть участка за домом по фактическому прохождению сформирована за счет частей соседних участков с кадастровым номером № площадью 6,5 кв. м. Часть участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании ответчика, равна 408 кв. м.

Согласно параметров участка площадью 300 кв. м, выделенного Беляеву В.А., схематично сформирован участок, соответствующий этим параметрам, и нанесен поверх фактически границ. Площадь участка с параметрами 9,8 * 32 м равна 314 кв. м.

Эксперты определили границы земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Беляевой Т.Н. с учетом прохождения строений (жилой дом № 16а, существовавший на момент раздела) и фактических границ, а также размеров участков по техническому паспорту, сформированы координаты частей участков:

Участок № 16 площадью 365 кв. м.:

Участок № 16а площадью 335 кв. м.:

Пристроенный гараж к дому № 16 построен на территории участка, выделенного решением № 22 от 28.11.1991 Беляеву В.А. С учетом прохождения строений (жилой дом № 16а, существовавший на момент раздела) и фактических границ, а также размеров участков по техническому паспорту, сформированы координаты частей участков. Площадь участка дома № 16а, указанная в решении и акте равная 300 кв.м, может в пределах допуска отличаться, так как измерения проведены геодезическим путем и восстановление границ произведено на основе размеров полученных измерением рулеткой. То есть разный метод и сложившийся порядок пользования за последние 20 лет.

Согласно полученных координат углов строений, а также установленного местоположения смежной границы между частями участков согласно решению № 22 от 28.11.1991, акту от декабря 1991 года и техническому паспорту 2000 года установлено, что гараж, пристроенный к жилому дому № 16 расположен на участке дома № 16а.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей (фундамент) и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению.

Расположение гаража градостроительным нормам и правилам не соответствует, так как согласно полученных координат углов строений, а также установленного местоположения смежной границы между частями участков согласно решению № 22 от 28.11.1991, акту от декабря 1991 года и техническому паспорту 2000 года установлено, что гараж, пристроенный к жилому дому № 16 расположен на участке дома № 16а.

В разделе 1 Правил землепользования и застройки городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета от 20.11.2020 № 408, в таблице приведены минимальные/максимальные параметры для образуемых земельных участков:

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки основными параметрами для образуемых участков являются минимальные и максимальные размеры участков, минимальная ширина участка по уличному фронту для обеспечения доступа.

По решению суда данные параметры могут быть уменьшены и на кадастровый учет может быть поставлен участок с параметрами меньшими, чем указаны в Правилах землепользования и застройки.

По данным государственного кадастрового учета участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый участок с видом разрешенного использования «Под жилую застройку индивидуальную».

Следовательно, параметры образуемого участка с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки (для участков сложившейся жилой застройки) составляет 400 кв. м, а минимальная ширина участка должны быть 20 м.

Сформировать участки с иными границами с сохранением площадей или их отступлением на величину погрешности возможно. Такой вариант возможен по решению суда и по соглашению сторон на такое изменение. Поскольку к жилому дому № 16 пристроен гараж, то по соглашению сторон возможно проведение смежной границы с сохранением площадей с компенсацией в части огорода, такой вариант возможен по решению суда и по соглашению сторон на такое изменение.

Беляева Т.Н. не согласилась на вариант формирования её участка с иными границами, предложенными экспертом по третьему вопросу, поясняя тем, что своим гаражом, к которому примыкает гараж ответчика, она пользуется по назначению, иного прохода к её земельному участку со стороны улицы не имеется, в настоящее время она проходит к своему дому через свой гараж, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и вступившего в законную силу решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что супруг истца Беляев В.А. в силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являлся собственником земельного участка в параметрах, указанных в акте о его отводе от 04.12.1991, следовательно, как его наследник Беляева Т.П. считается принявшей указанный земельный участок в порядке наследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Ввиду того, что из земельного участка с кадастровым номером № был образован второй земельный участок, который был выделен супругу истца Беляеву В.А. решением № 22 от 28.11.1991 исполнительного комитета Бирского городского Совета народных депутатов БАССР в параметрах, указанных в акте о его отводе от 04.12.1991, что также установлено вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № состоят на кадастровом учете неверно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях установления юридически значимых обстоятельств, с учетом возражений ответчика относительно представленного экспертом варианта конфигурации границ земельных участков, а также выяснения юридически значимого обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного гаража определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 078-А/035-2021 установлено, что, совместив прямоугольник с параметрами 9.8 х 32.0 м с углами строений: жилой дом 16А и угол гаража литер Г1 выходит, что участок выделенный по техническому паспорту должен располагаться по следующим координатам:

Так как кадастровый учет (раздел) производится в пределах кадастровых границ участка, то параметры части участка по техническому паспорту в пределах кадастровых границ участка с кн 02:64:010901:3 по параметрам с технического паспорта будет равной 319 кв. м.

Указано, что при таком положении смежной границы возникает невозможность обслуживания западной стены жилого дома № 16а из-за отсутствия доступа. В ситуационном плане смежная граница проходит на расстоянии от стены жилого дома с обеспечением доступа к стене. В связи с этим в экспертном заключении № 085-А/035-2020 приведен раздел участков с образованием части под домом № 16а равной 335 кв. м.

Скат кровли жилого дома и гаража возведенных собственником по адресу <адрес> направлен в сторону земельного участка по адресу <адрес>.

На кровле жилого дома и гаража возведенных собственником по адресу <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства. Собственник возвел гараж, который в настоящее время сделан проходным, так как по-другому пройти на территорию земельного участка нет возможности.

Состояние конструкций вызывает много вопросов. При попадании на кровлю дополнительной нагрузки с кровель жилого дома и гаража возведенных собственником по адресу: <адрес> приведет к повреждению кровли и самой конструкции, что несет угрозу здоровью и жизни. Строение гаража (жилого дома), расположенного по адресу <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сформировать участки с иными границами с сохранением площадей или их отступлением на величину погрешности возможно. Вариант такой границы приведен в исследовательской части. Такой вариант возможен по решению суда и/или по соглашению сторон на такое изменение.

В представленных схемах площадь 335 кв. м приведена по фактическим границам участка (более 15 лет). При установлении в пределах кадастровых границ участка с кн № площадь части участков уменьшится и составит 325 кв. м вместо 335 кв. м. А так как по акту выделен участок, площадь которого по размерам 9.8 х 32.0 м равняется 314 кв. м, то разница в 9 кв. м находится в пределах погрешности.

В связи наличием несоответствия фактических границ и границ участка с кн № по ГКН рекомендуется провести уточнение.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что заключением проведенной дополнительной экспертизы установлена невозможность определения границ земельного участка в меньшей площади, чем определено в первоначальном заключении экспертизы, поскольку при иной конфигурации границ земельного участка истца возникает невозможность обслуживания западной стены жилого дома № 16а из-за отсутствия доступа к ней, суд апелляционной инстанции при определении границ земельного участка истца правомерно исходил из выводов, приведенных в заключении экспертизы № 085-А/03 5-2020.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 22, пунктов 1,2 статьи 43, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в целях окончательного разрешения спора между землепользователями разрешил заявленные исковые требования с указанием на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 707 кв. м с кадастровым номером №, по адресу <адрес> внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о вновь образуемом земельном участке площадью 335 кв. м по адресу <адрес>, в следующих координатах:

Довод кассационной жалобы Беляева О.В. о несогласии с определенной экспертом площадью земельного участка в 335 кв. м со ссылкой на то, что актом об отводе земли установлена площадь в 300 кв. м был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку невозможность определения площади земельного участка истца с учетом сложившегося в течение длительного времени порядка пользования (более 15 лет) установлена проведенной по делу дополнительной экспертизой.

При этом вопреки доводам ответчика, определенная экспертом площадь земельного участка истца в 335 кв. м не превышает максимально предельных показателей увеличения площади, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как следует из акта об отводе земель от 04.12.1991, Беляеву В.А. предоставлен земельный участок с закрепленными границами, имеющими параметры 9,8 х 32 м. Экспертом установлено, что площадь участка с параметрами равна 314 кв. м, что составляет 93,7 % от определенной экспертом площади, что укладывается в величину допускаемой законом погрешности.

Руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая выводы заключения экспертизы о том, что гараж, пристроенный к жилому дому № 16 расположен на участке дома № 16а, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению, расположение гаража не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные ответчиком при его возведении нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе гаража.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

И.В.Тимохин