Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2694/2021 по иску Борисова Алексея Васильевича к ИП Истомину Роману Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Борисова Алексея Васильевича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Истомину Р.С. о расторжении договора купли-продажи товара - ноутбука ACER G9-593-74CT, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 59 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 34 220 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов за составление заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2021 года истцом в магазине «ЦифраДисконт», расположенном по адресу: , принадлежащем ИП Истомину Р.С., осуществляющим реализацию техники бывшей в употреблении, приобретен ноутбук ACER G9-593-74CT, серийный номер NHQ1CN, стоимостью 59 000 руб., на который установлена гарантия. В момент первой эксплуатации ноутбука в день его приобретения был обнаружен недостаток - мерцание экрана монитора ноутбука, что значительно ухудшает его нормальную работу, чем затрудняет использование. В связи с обнаружением недостатка 18 февраля 2021 года истец обратился к продавцу, просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Продавец, обследовав товар, в расторжении договора купли-продажи отказал. В соответствии с заключением эксперта ноутбук ACER имеет постоянный существенный недостаток, выраженный в виде мерцания экрана при нагрузке видеокарты, который возник вследствие длительной эксплуатации, а именно ввиду длительного перегрева ноутбука, что свидетельствует о том, что недостаток возник до момента реализации товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 21 сентября 2021 года исковые требования Борисова А.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 17 февраля 2021 года, с ИП Истомина Р.С. в пользу Борисова А.В. взыскана стоимость ноутбука в размере 59 000 руб., неустойка за период с 13 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 28 910 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 455 руб., расходы, связанные с составлением заключения, в размере 10 000 руб., с Истомина Р.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 137 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 21 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова А.В. отказано, с Борисова А.В. в пользу ИП Истомина Р.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом. Считает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» недостоверным доказательством. Судом не учтено наличие дефекта товара, имеющего существенный характер.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 17 февраля 2021 года между Борисовым А.В. и ИП Истоминым Р.С. заключен договор купли-продажи ноутбука ACER G9-593-74CT, серийный номер NHQ1CN, стоимостью 59 000 руб. Указанный товар является уцененным, на него продавцом предоставлена гарантия три месяца.

21 февраля 2021 года истцом составлена претензия, в которой он просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, в течение десяти календарных дней со дня получения претензионных требований вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 02 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, указав, что недостаток обнаружен не был.

Как следует из заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», представленного истцом в материалы дела, в ноутбуке ACER G9-593-74CT имеется недостаток в виде мерцания экрана при нагрузке видеокарты, указанный недостаток является постоянным и существенным, получен вследствие длительной эксплуатации ноутбука вне диапазона рабочих температур. Установить срок давности указанного дефекта проводившим исследование экспертам не представилось возможным, предположено, что ноутбук эксплуатировался в состоянии перегрева в течение нескольких месяцев. Обнаруженный недостаток получен вследствие длительной эксплуатации вне диапазона рабочих температур.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Печаткиной Е.Ю. в ноутбуке ACER G9-593-74CT, серийный номер NHQ1CN выявлены следующие недостатки: «мерцание» экрана при загрузке ноутбука и «мерцание» экрана при работе с приложениями. Причиной возникновения недостатка явилось несовмещение установленной операционной системы или драйверов с видеокартой. Выявленный недостаток устраняется путем смены драйверов (с сайта производителя или альтернативные), возможно использовать более старые версии драйверов, переустановка операционной системы, смена билда (сборки) операционной системы. Недостаток возник при переустановке или обновлении операционной системы. Стоимость устранения недостатка составляет 985 руб. 71 коп., срок выполнения услуги по диагностике, установке операционной системы и драйверов составляет 1-2 дня. Установление срока давности возникновения недостатков определить не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисова А.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 454, 470. 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия в приобретенном истцом ноутбуке существенного недостатка.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости ноутбука в размере 59 000 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 13 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 28 910 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 455 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года, на ноутбуке ACER G9-593-74СТ, серийный номер NHQ1CN, установлена операционная система Windows 10 Home Single Language версия «1909», была произведена «чистая установка» 17 февраля 2021 года в 22:37:47 часов, подразумевающая полное удаление предыдущей операционной системы. Выявленный недостаток ноутбука ACER G9-593-74СТ, серийный номер NHQ1CN – «мерцание экрана» возник при переустановке операционной системы 17 февраля 2021 года в 22:37:47 в процессе эксплуатации, операционная система установлена пользователем после продажи ноутбука согласно кассовому чеку от 17 февраля 2021 года в 15:14 часов.

В ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебный эксперт пояснила, что установка операционной системы представляет собой алгоритм, для каждой операционной системы нужны собственные драйвера, производитель ноутбука ACER G9-593-74СТ предусмотрел необходимые 11 штук драйверов для стабильной работы устройства, представил их на своем сайте. На ноутбуке истца установлена более новая версия, что не соответствует рекомендациям производителя, кроме того при установке операционной системы соответствующие драйвера не были установлены, что привело к возникновению недостатка, который может быть устранен путем установки соответствующих драйверов.

Установив, что обнаруженный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, возник после передачи товара покупателю, не является существенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что имеющийся недостаток товара является существенным, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», которое истцом иными доказательствами не опровергнуто.

Принимая при вынесении апелляционного определения именно заключение судебной экспертизы, включая дополнительное заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции дал надлежащую ему правовую оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, оснований сомневаться в которой у суда кассационной инстанции также не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья