Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года по делу № 2-751/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить переход права собственности на земельный участок, взыскании убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Бякова Ю.А. (действующего на основании ордера №799608 от 15.07.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы ФИО2 ФИО3 (действующего на основании доверенности № от 29.10.2020), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: .

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора от 19.08.2020 она купила спорный земельный участок у ФИО4 за 1.250.000 руб. По условиям договора часть денежных средств в размере 100.000 руб. была передана продавцу до его подписания, а часть в размере 1.150.000 руб. выплачивается продавцу с использованием аккредитива, открытого сторонами в ПАО «Сбербанк России». Для получения денежных средств в размере 1.150.000 руб. ФИО1 необходимо представить в банк оригинал/нотариально заверенную копию выписки из ЕГРН на земельный участок, где в качестве правообладателя указана ФИО2 19 августа 2020 года истицей на покрытый (депонированный), безотзывный аккредитив внесено 1.150.000 руб. 27 августа 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. ФИО2 вступила во владение данным объектом недвижимости, однако не может зарегистрировать переход к ней права собственности на него, поскольку ответчица уклоняется от участия в государственной регистрации такого перехода.

ФИО4 предъявила к ФИО2 встречный иск о государственной регистрации перехода к истице права собственности на спорный земельный участок, взыскании убытков виде рыночной стоимости аренды земельного участка в размере 155.000 руб., процентов в размере 8.825 руб. 23 коп. за неправомерное удержание денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований ответчица указала, что согласно заключенному между сторонами 19.08.2020 договору купли-продажи земельного участка государственная пошлина за осуществление регистрационных действий по переходу права на отчуждаемый земельный участок подлежит уплате покупателем. Земельный участок был передан покупателю по его настоятельной просьбе 11.08.2020. ФИО2 на протяжении длительного времени не осуществляла каких-либо действий по регистрации перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок. Из-за ее бездействия ФИО4 самостоятельно записалась в МФЦ для подачи документов на регистрацию, известив об этом и о необходимости явки и уплаты государственной пошлины покупателя посредством телефонной связи. Из-за нестабильной работы многофункциональных центров в связи с действующими мерами по противодействию коронавирусной инфекции, ФИО4 смогла подать заявление о регистрации перехода права собственности только 21.11.2020. Регистрация перехода права собственности на земельный участок могла быть завершена 28.11.2020 в случае своевременной уплаты покупателем госпошлины. Однако в назначенную дату ФИО2 в МФЦ не явилась, необходимая сумма госпошлины уплачена не была. Из-за бездействия покупателя продавец лишена возможности получить денежные средства по договору, которые внесены на аккредитив. ФИО2 безвозмездно пользуется земельным участком с 27.08.2020, поэтому должна возместить убытки в виде рыночной стоимости аренды земельного участка за период с 27.08.2020 по дату получения денежных средств из аккредитива после государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, покупатель обязана уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.11.2020 по дату получения денежных средств из аккредитива на основании ст. 395 ГК РФ. В связи с недобросовестным поведением покупателя ФИО4 лишена возможности получить денежные средства, являющиеся стоимостью проданного земельного участка, и ей причинен моральный вред, который выражается в длительных переживаниях по данному поводу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 13 июля 2021 года, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок площадью 731 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория – земли сельскохозяйственного назначения.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 155.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.825 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.476 руб. 50 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 155.000 руб. с 28.11.2020 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года и дополнительное решение от 13 июля 2021 года отменены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью 731 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, от ФИО1 к ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 19 августа 2020 года.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В удовлетворении иска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, ответчица ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, с оставлением в силе решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц СНТ «Озерное» и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № 1645 от 26.04.2007 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 731 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: .

19 августа 2020 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 1.250.000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора часть денежных средств в размере 100.000 руб. передана продавцу до подписания настоящего договора, часть денежных средств в размере 1.150.000 руб. выплачивается продавцу с использованием аккредитива, открытого сторонами в ПАО «Сбербанк России».

В день заключения договора стороны обратились в дополнительный офис № 9055/01823 ПАО «Сбербанк России» с заявлением плательщика об открытии аккредитива, на основании которого был открыт аккредитив № от 19.08.2020 - покрытый (депонированный), безотзывный. ФИО2 внесено 1.150.000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 19.08.2020, мемориальным ордером № от 19.08.2020.

Для получения денежных средств в размере 1.150.000 руб. ФИО1 необходимо представить в банк оригинал/нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, где в качестве правообладателя указана ФИО2

Согласно пункту 3 договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача объекта недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 29 августа 2020 года.

В силу п. 3.3 договора купли-продажи расходы, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю несет покупатель.

27 августа 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта, который устанавливает факт передачи объекта недвижимости от продавца к покупателю. ФИО2 вступила во владение объектом недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена до настоящего времени.

Разрешая спор, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и удовлетворяя при этом аналогичные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие, что она предпринимала попытки регистрации своих прав на земельный участок. По причине ее бездействия ФИО1 самостоятельно записалась в МФЦ для подачи документов на регистрацию, сообщив ФИО2 посредством телефонной связи о необходимости явки, а также уплаты государственной пошлины. При этом заявление о регистрации перехода права собственности продавец смогла подать только 21.11.2020 из-за нестабильной работы многофункциональных центров в связи с действующими мерами по противодействию коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.165, 551, 556 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 19.08.2020 отсутствует условие, предусматривающее срок, в течение которого стороны обязаны подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ФИО1, ни ФИО2 не представили доказательств, что они обращались друг к другу с предложением осуществить подачу заявления в регистрирующий орган и устанавливали дату такого обращения. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что кто-либо из сторон уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности до обращения ФИО2 27.10.2020 в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку стороны и в ходе рассмотрения настоящего дела не пришли к соглашению о совместном обращении в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними и исполненного договора купли-продажи, а возникший между ними спор должен быть разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований обеих сторон в части регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В связи с отсутствием со стороны истицы нарушения прав ответчицы оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде рыночной стоимости аренды земельного участка, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Утверждения ответчицы о том, что она неоднократно обращалась к истице с требованиями об обращении в Управление Росреестра по Ленинградской области за регистрацией перехода права собственности на земельный участок являются голословными и не подтверждены доказательствами.

С заявлением о такой регистрации ФИО1 обратилась только 21.11.2020, то есть тогда, когда уже было возбуждено настоящее дело по иску ФИО2 При этом доказательств, что ФИО1 направляла ФИО2 извещение о своем обращении в Росреестр и о необходимости её явки в целях произведения действий по регистрации перехода права собственности, ответчицей суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 27.10.2020 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем после указанной даты невозможность осуществить регистрацию перехода права была обусловлена не бездействием (по мнению ответчицы) ФИО2, а наличием указанного запрета.

Доводы ответчицы о том, что истица безвозмездно пользовалась принадлежащим ей земельным участком и должна возместить причиненные ей таким пользованием убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что истица пользовалась спорным земельным участком не безвозмездно, а уплатив за него выкупную цену по договору купли-продажи. Денежные средства в виде выкупной цены ею не удерживались и не использовались, поскольку были внесены на аккредитив банка. В связи с неустановлением факта уклонения покупателя от государственной регистрации перехода права собственности, вина истицы в невозможности со стороны ответчицы получить денежные средства с аккредитива отсутствует.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи