Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 2 мая 2017 г. ФИО1 по трудовому договору №-п был принят на работу учеником слесаря механосборочных работ в сборочно-сварочный цех по вагоностроению. С 1 июня 2017 г. истцу присвоена квалификация слесарь механосборочных работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-м ФИО1 переведен на должность мастера.

30 марта 2021г. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением конкурсного управляющего о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией предприятия не ранее чем по истечении двух месяцев с момента вручения ему указанного уведомления, от получения уведомления отказался, о чем был составлен акт.

Также судами было установлено, что ФИО1 неоднократно уведомлялся конкурсным управляющим о предстоящем увольнении, путем направления ему указанного рода корреспонденции по месту его жительства. Данный вид уведомления истца был избран в связи с тем, что ФИО1 не являлся на работу ввиду того, что им было прекращено выполнение трудовых обязанностей ввиду невыплаты работодателем заработной платы.

Согласно приказу конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№-р трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 30 июня 2021 г. на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, указав, что обязанность, предусмотренная ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 исполнена, истец был предупрежден ответчиком более чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Установив отсутствие нарушений при увольнении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности его исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка уведомления работника об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что при расторжении с истцом трудового договора работодателем не были соблюдены положения ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты истцу выходного пособия при увольнении и среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и принятии в этой части нового решения, взыскав с ответчика в пользу истца выходное пособие и средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 57 167 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после увольнения ФИО1 в службу занятости населения не обращался, трудовую книжку у работодателя не получал, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за третий месяц не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81,178,180 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что об увольнении он узнал из письма работодателя от 09.07.2021г., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией предприятия не ранее, чем по истечении двух месяцев с момента вручения ему указанного уведомления 30 марта 2021г., и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что допрошенным свидетелям не проведена судебная психо-физиологическая экспертиза, так как в их показаниях имелись противоречия, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, показания свидетелей оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о возможности ознакомления с материалами дела, пояснил, что ознакомится с материалами дела по приезду из г.Москвы, в дальнейшем реализация данного процессуального права зависела от волеизъявления истца.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: