Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 г.

гражданское дело № 2-122/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 20 июля 2020 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что 20 апреля 2020 г. при подготовке дополнений к кассационной жалобе на решение суда при изучении официального сайта Свердловского районного суда г. Костромы, а также сайта Квалификационной коллегии судей Костромской области ей стало известно, что Ивкова А.В. до назначения на должность федерального судьи занимала должность прокурора Островского района и впоследствии должность прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области в период с ноября 2007 г. по октябрь 2012 г. Ивкова А.В., которая являлась сотрудником единой федеральной централизованной системы органов прокуратуры, рассматривала настоящее гражданское дело. Сотрудником органов прокуратуры являлась и председатель Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., которая до назначения на должность председателя суда занимала должности заместителя прокурора Костромской области и первого заместителя прокурора Костромской области в этот же период времени. Ивкова А.В., Муравьева Е.А. и ФИО2, занимающий должность заместителя прокурора Костромской области, в период с ноября 2007 г. по октябрь 2012 г., совместно проходили службу в органах прокуратуры. При этом Костромской природоохранный прокурор Чепуков О.С., инициирующий служебную проверку в отношении неё (ФИО1), заключение которой она оспаривала в рамках настоящего гражданского дела, состоял в приятельских отношениях с ФИО2, а также имели место его внепроцессуальные обращения к председателю Свердловского районного суда г. Костромы Муравьевой Е.А. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судья Ивкова А.В., не сообщив в ходе судебного разбирательства о факте трудовых отношений в органах прокуратуры на территории Костромской области, не заявила самоотвод и тем самым лишила её (ФИО1) процессуального права заявить отвод. Также указала, что рассмотрение настоящего иска было поручено судье Ивковой А.В. не посредством модуля распределения дел, а непосредственно председателем суда Муравьевой Е.А. Учитывая то обстоятельство, что судья Ивкова А.В. по предыдущему месту работы являлась прокурором и не утратила социальные и корпоративные связи по предыдущему месту работы, она обязана была уведомить участников процесса для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела под ее председательством.

Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагала, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и не были известны ей на момент рассмотрения дела.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья