Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-29/2019 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 676 873 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 969 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2016 года ФИО1 при управлении транспортным средством допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х6», принадлежащим ФИО2, застрахованным в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. По данному событию ФИО2 выплачено страховое возмещение в общем размере 1 076 873 руб., из которых 400 000 руб. возмещено за причинителя вреда страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах».

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 424 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250,56 руб.

В поданной 04 мая 2020 года кассационной жалобе АО «ГСК «Югория», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО1 представил письменное мнение по доводам жалобы, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 07 мая 2016 по 06 мая 2017 года, страховая сумма составила 5 500 000 руб.

В период действия договора страхования 08 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан-Вингроад, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, автомобиль «БМВ Х6» был поврежден.

Вывод судов о вине в ДТП водителя ФИО1 основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснениях участников столкновения, схеме ДТП, заключении судебной экспертизы от 24 сентября 2018 года, которые оценены судами по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, выражая в письменных возражениях на кассационную жалобу несогласие с установлением его виновности в ДТП, правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов не воспользовался. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих презумпцию виновности лица, причинившего вред, в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 1 076 873 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма в 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика возмещена АО «ГСК «Югория» данным лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО2, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, исключив с учетом заключения судебной экспертизы из суммы ущерба стоимость замены шины заднего колеса, а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

Отказывая во взыскании в порядке суброгации УТС, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что договор добровольного страхования автомобиля «БМВ Х6», заключенный 06 мая 2016 года АО «ГСК «Югория» и ФИО2, не относит УТС к страховым случаям по договору, поэтому добровольное возмещение страховщиком данного вида ущерба не влечет переход к нему права требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

В этой части выводы судов обеих инстанций оспариваются кассатором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. Доказательств такого запрета в материалах дела не имеется.

Поскольку УТС входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникло право требования с ФИО1 выплаченной суммы на основании пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод судов об отказе во взыскании УТС является ошибочным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела величина УТС автомобиля «БМВ Х6» в результате ДТП 08 октября 2016 года установлена судом в размере 151 703 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 11 февраля 2019 года, выполненной экспертом <данные изъяты>, которое получило аргументированную оценку в судебном акте.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, ошибка в применении норм материального права может быть устранена путем изменения принятых по делу судебных постановлений без передачи дела на новое рассмотрение.

Взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит в возмещение ущерба 576 079 (424 376+151 703) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 960,79 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2020 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в размере 576 079 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 960,79 руб.

В остальной части эти судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи