Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-2546/2019 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Збинского Евгения Леонидовича задолженности по соглашению о кредитовании,

по кассационной жалобе Збинского Евгения Леонидовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2019 года,

установил:

мировым судьей судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области 19 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Збинского Е.Л. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от 12марта 2020 года Збинскому Е.Л. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Збинский Е.Л. просит отменить судебный приказ, ссылаясь, в частности, на то, что он выдан мировым судьей с нарушением общих правил подсудности, установленных законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 125 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Збинский Е.Л. с 07 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>Г.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Между тем указанные нормы процессуального права мировым судьей судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области при вынесении обжалуемого судебного приказа не были учтены, решение вопроса о выдаче судебного приказа по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Збинского Е.Л. задолженности по соглашению о кредитовании не подсудно данному мировому судье.

С учетом изложенного допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Збинского Е.Л.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ, вынесенный 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области по гражданскому делу №2-2546/2019 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Збинского Евгения Леонидовича задолженности по соглашению о кредитовании, отменить, направить дело мировому судье со стадии принятия заявления.

Судья