Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу строителей Костромской области о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Союзу строителей Костромской области о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1400000 руб. на срок по 12.10.2017 без выплаты процентов. В случае невозвращения долга в срок до 12.10.2017 ответчик должен оплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки ю дня ее возврата. Обязательства сторон подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств от 13.04.2017. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Союза строителей Костромской области задолженность по договору займа в размере 1400000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ООО Севсантехмонтаж», ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», ООО «Красная горка», Костромская областная организация профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, ОАО «Костромской домостроительный комбинат».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведённые в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2019 года генеральным директором Союза строителей Костромской области являлся ФИО1 (л.д.26-27 т.1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Союза строителей Костромской области от 27.11.2019 прекращены полномочия генерального директора Союза строителей Костромской области ФИО1, на должность генерального директора Союза строителей Костромской области избран ФИО8, о чем 10.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о Союзе строителей Костромской области, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.256-263 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа представил договор займа от 03.04.2017, заключенный между ним, как физическим лицом (займодавец), и Союзом строителей Костромской области в лице генерального директора - ФИО1 (заемщик). По условиям данного договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ в срок до 14.04.2017 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 12.10.2017 (л.д.17 т.1).

Кроме того, в подтверждение договора займа ФИО1 представил акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2017, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал, а Союз строителей Костромской области (заемщик) принял 1 400 000руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 13.04.2017. Акт приема-передачи денежных средств от имени Союза строителей Костромской области (заемщика) подписал ФИО1 (л.д.18 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения Союзом строителей Костромской области денежных средств от истца в сумме 1400000 руб. по вышеуказанному договору займа отрицал.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 давал пояснения, что в 2017 году появилась возможность приобрести нежилое помещение, которое Союз строителей арендовал, в собственность Союза строителей Костромской области за 1400000руб. Поскольку у Союза строителей Костромской области на покупку нежилого помещения денег не было, он (истец) передал ответчику свои денежные средства для приобретения нежилого помещения в размере 1400000 руб., заключив 13.04.2017 договор займа. Денежные средства передавались им (истцом) по приходным кассовым ордерам по 100000 руб. в день для приобретения нежилого помещения. Поскольку лимит остатка наличных денежных средств в кассе был определен в размере 100000 рублей, в этот же день, когда вносились им денежные средства по приходным кассовым ордерам, эти денежные средства были им получены под отчет на основании расходных кассовых ордеров. Денежные средства хранились им в банковской ячейке, в которую каждый день вкладывали по 100000 руб. Денежные средства в размере 1400000 руб. были переданы ФИО9- продавцу нежилого помещения 25.04.2017. В подтверждение своих объяснений и факта передачи денежных средств Союзу строителей Костромской области по договору займа от 13.04.2017 ФИО1 представил в суд приходные кассовые ордера: №1 от 27.03.2017, №2 от 28.03.2017, №3 от 29.03.2017 года, №4 от 30.03.2017, №5 от 31.03.2017, №6 от 03.04.2017, №7 от 04.04.2017, №8 от 05.04.2017, №9 от 06.04.2017, №10 от 07.04.2017, №11 от 10.04.2017, №12 от 11.04.2017, №13 от 12.04.2017, №14 от 13.04.2017 на сумму по 100 000 руб. каждый. Во всех приходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет, субсчет - 76.09, основание: для ведения уставной деятельности, а также расходные кассовые ордера: №1 от 27.03.2017 года, №2 от 28.03.2017 года, №3 от 29.03.2017 года, №4 от 30.03.2017 года, №5 от 31.03.2017 года, №6 от 03.04.2017 года, №7 от 04.04.2017 года, №8 от 05.04.2017 года, №9 от 06.04.2017 года, №10 от 07.04.2017 года, №11 от 10.04.2017 года, №12 от 11.04.2017 года, №13 от 12.04.2017 года, №14 от 13.04.2017 года на сумму по 100000 руб. каждый. Во всех расходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет, субсчет - 60.01, основание: распоряжение генерального директора.

Истцом представлен договор купли-продажи от 25.04.2017, по условиям которого ФИО9 (продавец) продала, а Союз строителей Костромской области (покупатель) купил в собственность нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д.20А, помещение №43 за 1400000руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д.20А, помещение №43, зарегистрировано за Союзом строителей Костромской области на основании договора купли-продажи от 25.04.2017.

В судебном заседании 05.12.2019 ФИО1 в обосновании иска давал уже иные пояснения. Пояснил, что им вносились ежедневно денежные средства в размере по 100000 руб. в кассу Союза строителей Костромской области на уставную деятельность, а не в счет исполнения им договора займа, которого, как такового еще не было. Денежные средства по договору займа он передал в Союз строителей Костромской области 13.04.2017 в размере 1400000 руб. на приобретение нежилого помещения.

В подтверждение своих объяснений, данных суду 05.12.2019, ФИО1 в суд представил приходный кассовый ордер № от 13.04.2017 на сумму 1400000 руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 66.03, основание: по договору займа от 13.04.2017 и расходный кассовый ордер № от 13.04.2017 на сумму 1400000руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 60.01, основание: по решению Совета под отчет для осуществления целевых расходов – приобретение нежилого помещения.

В судебном заседании 16.01.2020 ФИО1 в обосновании заключения договора займа 13.04.2017 года давал пояснения, что у Союза строителей Костромской области никогда не было денежных средств, до конца 2017 года он финансировал ответчика по причине отсутствия у ответчика денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела, в 2017 году на расчетный счет Союза строителей Костромской области поступило 6 366 001,06 руб., списано с расчетного счета – <***> 645,78руб. Сальдо на конец 2017 года с учетом сальдо на начало 2017 года (164 934,93руб.) составило 165 290,21руб. ФИО1 в 2017 году получены в Союзе строителей Костромской области денежные средства под отчет в размере 1 388 000руб. (л.д.84 т.2).

Кроме того, из выписки по операциям на счете Союза строителей Костромской области за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, представленной ПАО Сбербанк, усматривается, что на счет Союза строителей Костромской области в указанном периоде поступали денежные средства, в том числе и в 2017 году.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в бухгалтерию Союза строителей Костромской области от 24.03.2017 года на выдачу ему, как генеральному директору Союза строителей Костромской области, под отчет 1 400 000руб. для приобретения в собственность нежилого помещения (т.1 л.д.53), тогда как по утверждению ФИО1 у Союза строителей Костромской области не было денежных средств в 2017 году, в связи с чем им и был заключен договор займа.

В объяснениях, данных в судебном заседании 18-21 мая 2020 года, ФИО1 ссылался на то, что он в Союзе строителей Костромской области подписывал документы, как генеральный директор, а также подписывал документы за бухгалтера, поскольку был и директором и бухгалтером в одном лице. Представленные им приходные и расходные кассовые ордера, а также кассовую книгу он распечатал из компьютера и подписал в процеесе рассмотрения дела судом, печать Союза строителей у него была.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснил, что и договор займа и акт приема передачи денежных средств от 13.04.2017 года были изготовлены им в 2019 году, печать Союза строителей Костромской области у него была.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2018 г.г., представленной Союзом строителей Костромской области в инспекцию ФНС России по г.Костроме, заемные средства у Союза строителей Костромской области отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017-2018 г.г. в налоговую инспекцию подписывал он.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что им ответчику были переданы денежные средства в размере 1400000руб. по договору займа от 13.04.2017.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод судов о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа, а ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 03.04.2017, который подписан истцом ФИО3 от имени двух сторон договора займа: от имени физического лица (займодавец), и от имени Союза строителей Костромской области в лице генерального директора - ФИО1 (заемщик).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику в долг им представлены приходные кассовые ордера, договор займа, акт приема-передачи денежных средств, были тщательно проанализированы судами двух инстанций и им дана правильная оценка со ссылкой на вышеизложенные доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи