Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрова Александра Константиновича, Петровой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-2673/2020 по иску Петрова Александра Константиновича, Петровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры,

установил:

Петров А.К., Петрова О.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (далее ООО «СК «Центр») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 41355,55 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 29000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, денежных средств в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры в размере 1600 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.К., Петровой О.Н. с одной стороны, и ООО «СК «Центр» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать участнику долевого строительства завершенный объект в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответчик в счет выплаты неустойки и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцам денежные средства в размере 72000 руб., то есть по 36000 руб. каждому. Кроме того, установлено, фактическая площадь квартиры (с учетом лоджии с коэф.0.5) составляет 74.5 кв.м., что на 0,08 кв.м, меньше чем проектная площадь (74,58 кв.м.), истцами оплачена стоимость квартиры в сумме 2983200 руб. из расчеты цены за 1 кв.м. - 40000 руб., таким образом, сумма переплаты составляет 3200 руб., которые не возвращены ответчиком. Поскольку обязательства по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчик исполнил не в полном объеме, истец обратился с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г., исковые требования Петрова А.К., Петровой О.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Петрова А.К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры в размере 1600 руб.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Петровой О.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры в размере 1600 рублей.

Решение о взыскании в пользу Петрова А.К. и Петровой О.Н. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.К., Петровой О.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, указывая на ошибочный расчет размера неустойки, незаконное снижение размера неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, незаконный отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, мировой судья, установив, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцам не выполнил, руководствуясь положениями статей 4, 6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «СК «Центр» в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 37 790,08 руб. каждому истцу с учетом ранее выплаченной истцам неустойки в размере 70000 руб.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер, установленной законом неустойки, принимая во внимание действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Центр» произвело выплату истцам неустойки в указанном размере добровольно, мировой судья посчитал решение исполненным.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав истцов, как потребителей, мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца, и, поскольку указанная сумма ответчиком также выплачена ответчиком добровольно, суд решение в указанной части также посчитал исполненным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительства, мировой судья исходил из того, что истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства в меньшую сторону, что противоречит положениям пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 3200 руб. (40000 руб. (цена 1 кв.м, общей проектной площади квартиры) х 0,08 кв.м. (расхождение, связанное с изменением фактической и проектной стоимости квартиры), то есть по 1600 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, учитывая, что требования истцов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с указанным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций в части разрешения спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли неустойку за нарушение срока передачи квартиры подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб. в пользу каждого истца. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца.

Доводы жалобы о невозможности снижения размера неустойки в рассматриваемом деле ниже учетной ставки Банка России также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, за исключением случаев уменьшения неустойки, взыскиваемой по денежным обязательствам. Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к такой неустойке применяются правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. пределом уменьшения явно несоразмерной неустойки по денежным обязательствам является сумма, исчисляемая исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких ограничений при снижении неустойки, уплачиваемой за нарушение неденежного обязательства закон не содержит, в связи с чем, к ней положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются.

Доводы жалобы заявителей о неверном расчете судом размера неустойки, которая, по мнению истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157711,84 руб., а не 145580,16 руб., как рассчитал суд, соответственно, в пользу истцов подлежала взысканию неустойка в размере 87711,84 руб. (157711,84 -70000), а не 75580,16 руб. (145580,16 – 70000 ), основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку размер неустойки обоснованно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о снижении размера взысканного морального вреда, поскольку суд, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения данного размера до 2000 руб. С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с их выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что определенная ко взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Между тем доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований истцов о возврате излишне уплаченной по договору денежной суммы в связи с расхождением в площади объекта долевого строительства заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Центр» и Петровым А.К., Петровой О.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 1 которого указано, что застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру №, фактической площадью по замерам 74,5 кв.м, расположенную в секции 2 на 6 этаже многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, в то время, как истцами оплачена стоимость квартиры проектной площадью 74,58 кв.м в сумме 2983200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате, в т.ч., суммы переплаты за счет фактической и проектной разницы площади квартиры в размере 3200 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СК «Центр» указало на отсутствие в договоре долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. условий, предусматривающих возврат денежных средств, связанный с изменением фактической и проектной площади, в связи с чем в удовлетворении претензии в данной части было отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченной суммы в размере 3200 руб. ( по 1600 руб. в пользу каждого истца), исходил из того, что отсутствие в договоре долевого участия указания о возможности возврата денежных средств в виде излишне уплаченной суммы, связанной с изменением фактической и проектной стоимости квартиры, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №230-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истцов, которое не было удовлетворено им в добровольном порядке, не применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №230-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы переплаты за счет фактической и проектной разницы площади квартиры в размере 3200 руб.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы переплаты за счет фактической и проектной разницы площади квартиры в размере 3200 руб., в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Постановление08.07.2021