Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2021 г. по гражданскому делу № 02-1328/19/2020 по иску Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), действующего в интересах Зеркиной Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратился в суд в интересах Зеркиной Л.П. к ООО «Каскад» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зеркиной Л.П. в магазине «Айсберг» был приобретен телевизор марки TCL L 49 Р 32 CFS стоимостью 32999 рублей. На товар был установлен гарантийный срок (1 год). В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, телевизор самопроизвольно отключался, кроме логотипа на черном экране ничего показывал, не реагировал на пульт.

ДД.ММ.ГГГГг. Зеркина Л.П. обратилась к продавцу, телевизор был принят на гарантийный ремонт. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен ремонт в виде замены прошивки.

Однако после ремонта в товаре вновь обнаружился недостаток - не переключались каналы, отсутствовал доступ в Интернет, не работал джойстик управления телевизором, не читалась флешкарта, телевизор самопроизвольно отключался.

ДД.ММ.ГГГГг. Зеркина Л.П. вновь обратилась к продавцу за устранением недостатков. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен ремонт в виде замены основной платы, модульный ремонт.

Вместе с тем, после повторного ремонта телевизор не работал, присутствовали те же самые недостатки - самопроизвольное отключение при подключении к Интернету, гас экран, не загружался Интернет.

ДД.ММ.ГГГГг. Зеркина Л.П. обратилась к продавцу с жалобой на неисправность товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «услуги» указано на проведение работ по восстановлению путем прошивки (обновление) ПО или диагностика.

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, оставлена удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Каскад» стоимость некачественного товара размере 32999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зеркиной Л.П. отказано.

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 13 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующего в интересах Зеркиной Л.П. к ООО «Каскад» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли- продажи телевизора марки TCL L 49 Р 32 CFS, заключенный между Зеркиной Л.П. и ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Зеркиной Л.П. 32999 руб. - стоимость товара, в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., с ООО «Каскад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2021 г., оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 13 октября 2020 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зеркиной Л.П. и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки L 49 Р 32 CFS стоимостью 32999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг. Зеркиной Л.П. сдан телевизор на ремонт с заявленным дефектом: загорается логотип, не реагирует на пульт. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен гарантийный ремонт в виде замены прошивки, товар был передан покупателю.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Зеркина Л.П. вновь обратилась к продавцу с недостатками в товаре: телевизор периодически не переключает каналы, нет Интернета, не работает джойстик управления, не читает флешку. Телевизор принят на гарантийный ремонт, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы, товар передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Зеркина Л.П. вновь обратилась к продавцу с заявленным дефектом: не загружает Интернет, самопроизвольное отключение при подключении к Интернету, не работает пульт, гаснет экран. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведено восстановление путем прошивки (обновление) программного обеспечения, товар технически исправен. Истец отказалась получить товар.

Зеркина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что товар технически исправен. Зеркиной Л.П. предложено забрать телевизор в магазине.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон, определением мирового судьи по делу назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор TCL модель L49Р 32CFS серийный номер № находится в технически исправном состоянии. Телевизор дважды подвергался ремонту: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена программного обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ - замена основной платы. В результате проверки работоспособности телевизора в присутствии истца, представителя ответчика, неисправности в работе телевизора, заявленные истцом не выявлены: переключение каналов посредством пульта дистанционного управления осуществляется надлежащим образом; джойстик работает исправно, медиа файлы загружаются и воспроизводятся в нормальном режиме; аппарат подключается к интернету Wi —Fi, просмотр в режиме онлайн осуществляется надлежащим образом. В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. факты самопроизвольного отключения не зафиксированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что посредством обращения за проведением гарантийного ремонта, истец реализовала предоставленное законом право потребителя и выбрала один из способов защиты права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» - путем безвозмездного устранения недостатков товара. Поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также в суд, телевизор является технически исправным, недостатков в товаре не выявлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружились существенные недостатки, в т.ч., недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что товар подлежит возврату и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 32999 руб.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в сумме 10 000 рублей с учетом снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены положения пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона ответчиком не нарушены, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения различных недостатков товара, которые после их устранения проявлялись вновь, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в частности, требования о возврате стоимости некачественного товара.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Постановление08.07.2021