Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-1265/2021 по заявлению Скосырева Валерия Владимировича о прекращении исполнительных производств, с кассационной жалобой Скосырева Валерия Владимировича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скосырев В.В. обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств.

В обоснование указал на возможность применить по аналогии часть 1 статьи 39.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым срок давности взыскания административного штрафа согласно составляет 2 года, а также статью 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок давности привлечения к уголовной ответственности также составляет 2 года.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено разрешить заявление по существу.

В удовлетворении заявления Скосырева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Скосырев В.В. просит апелляционное определение отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительных производств. Судом нарушены нормы процессуального права, в частности не был применён пункт 4 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» с учётом положений части 1 статьи 39 КоАП и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судами установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Скосыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 624 руб. 99 коп., расходов на уплату государственной пошлины 4 372 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2017 года. На основании данного решение суда выдан исполнительный лист № от 14.07.2017 года, в отношении Скосырева В. В. 02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № .

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 мая 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Скосыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 97 124 руб. 71 коп., расходов на уплату государственной пошлины 3 113 руб. 74 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2017 года. На основании данного решение суда выдан исполнительный лист № от 11.10.2017 года, в отношении Скосырева В.В. 23 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2017 года удовлетворены требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Скосыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 477 437 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 82 509 руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины 8 799 руб. 46 коп.

Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2018 года. На основании данного решение суда выдан исполнительный лист № от 20.03.2018 года, в отношении Скосырева В.В. 09 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, Ханты-Мансийским районным судом выданы исполнительные листы № от 14.07.2017 года, № от 11.10.2017 года, № от 20.03.2018 года о взыскании задолженности со Скосырева В.В. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Кольцо Урала», на основании которых в ОСП по г. Ханты-Мансийску и району возбуждены исполнительные производства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, придя к выводам, аналогичным изложенным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Тем самым, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно длительность срока ведения исполнительных производств, основаниями для прекращения исполнительных производств не являются.

Доводы заявителя о возможности применения по аналогии норм КоАП и Уголовного кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, тогда как основания прекращения исполнительного производства прямо урегулированы в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указал и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скосырева В.В. – без удовлетворения.

Судья