Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1047/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск 1» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск 1» (далее – ООО «Дельта-Челябинск 1») о возмещении убытков в сумме 700 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Дельта – Челябинск 1» заключен договор на охрану гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Миасс,, ГСК-5 «Светофор». 24 сентября 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора неустановленные лица проникли в данный гаражный бокс и похитили два снегоболотохода общей стоимостью 700 000 руб., принадлежащих ФИО1 на праве собственности, и скрылись с места происшествия до приезда сотрудников охраны.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Дельта-Челябинск 1» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 11 000 руб.

С апелляционным определением не согласился ФИО1 и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что пункт 5.1 заключенного с ответчиком договора на оказание охранных услуг, устанавливающий ограничение ответственности ответчика, является ничтожным, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика убытков в соответствии с условиями указанного пункта договора не является обоснованным.

ООО «Дельта-Челябинск 1» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО3 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2017 года между ООО «Дельта-Челябинск 1» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по охране принадлежащего истцу гаражного бокса в ГСК-5 «Светофор», в том числе, в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования, оповещать заказчика о поступивших сообщениях с объекта, осуществлять мониторинг сообщений о постановке (снятии) системы безопасности с режима охраны, с привлечением третьих лиц по договору, а истец обязался оплатить услуги в соответствии с договором.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несёт ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 20 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела 24 сентября 2019 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаражного бокса истца, откуда тайно похитило квадроциклы «СF Mото Х8» и «СF MOTO TERRALANDER», принадлежащие ФИО1, причинив при этом ФИО1 ущерб в сумме 700 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 30 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

14 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Дельта-Челябинск 1» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в сумме 700 000 руб., причиненного истцу вследствие недостатков оказанной услуги по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается как факт ненадлежащего исполнения ООО «Дельта-Челябинск 1» принятых по договору обязательств, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца материального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о нарушении ООО «Дельта-Челябинск 1» пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора, выразившемся в отсутствии извещения истца о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 000 руб., что соответствует лимиту ответственности ответчика, установленному пунктом 5.1 договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о ничтожности пункта 5.1 договора на оказание охранных услуг, признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом не представлено доказательств того, что он заключил с ответчиком договор, содержащий пункт 5.1 о лимите ответственности ответчика, под влиянием насилия либо обмана, следовательно, истец в соответствии с указанным выше требованием закона добровольно согласовал с ответчиком размер его ответственности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Неправомерной является ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в данных пунктах дано разъяснение об установленных законом случаях запрета на договорное ограничение ответственности исполнителя.

Между тем, в рассматриваемой ситуации сторонами не ограничен перечень случаев наступления ответственности ответчика как исполнителя по договору, но ограничена денежная сумма, которую ответчик обязан выплатить истцу при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, находящимся в причинной связи с причинением истцу убытков.

Указанное ограничение размера ответственности не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей и, будучи указанным в тексте договора, не является ничтожным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи