Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области Клинский центр реабилитации инвалидов «Импульс» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисова Александра Терентьевича

на решение Клинского городского суда Московской области №2174/2021 от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №3319124/2021 от 23 августа 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Борисов А.Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области Клинский центр реабилитации инвалидов «Импульс» (далее – ГБУСО Московской области Клинский ЦРИ «Импульс») о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования Борисова А.Т. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борисовым А.Т. ставится вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2015 года между Борисовым А.Т и ГБУСО Московской области Клинский ЦРИ «Импульс» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве медицинского брата по массажу на 1,0 ставку.

Борисов А.Т. подписал дополнительное соглашение, выразив свое волеизъявление на продолжение работы в данных условиях, каких-либо претензий не выразил.

О переводе Борисова А.Т. постоянно в отделение дневного пребывания по профессии медицинский брат по массажу на 0,5 ставки работодателем 20 июля 2020 года издан приказ №№-кт.

Судом также установлено, что в период с 20 июля 2020 года Борисов А.Т. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности медицинского брата по массажу на 0,5 ставки (внутреннее совместительство) с 1 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая Борисову А.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод Борисова А.Т. в отделение дневного пребывания по профессии медицинский брат по массажу на 0,5 ставки осуществлен на основании его личного волеизъявления, отсутствия доказательств, подтверждающих оказание на истца давления со стороны работодателя при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, соблюдения работодателем порядка изменения условий трудового договора и отсутствия нарушений трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа №№-кт от 20 июля 2020 года о переводе, восстановлении истца в должности медицинский брат по массажу в отделении дневного пребывания на 1 ставку, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что перевод Борисова А.Т. был обусловлен проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, каких-либо нарушений трудовых прав истца при осуществлении указанных мероприятий работодателем допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Борисова А.Т. о фактическом осуществлении ответчиком сокращении его должности (штата) являются несостоятельными, поскольку данной процедуры ответчиком не производилось. Более того, судами установлено, что перевод истца осуществлен работодателем в связи с изменением организационных условий труда; Борисов А.Т. был предупрежден ответчиком о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца и выразил свое согласие на продолжение трудовой деятельности в измененных условиях, а именно на осуществление работы на ставку 0,5 в должности медицинского брата по массажу в ГБУСО Московской области Клинский ЦРИ «Импульс» в отделение дневного пребывания, что свидетельствует о соблюдении всех условий действующего трудового законодательства в отношении истца.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано истцом под заблуждением не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку судами было установлено, что перевод был осуществлен с согласия истца, на основании достигнутого между сторонами соглашения и без какого-либо принуждения или обмана.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Терентьевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи