Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» о признании незаконными приказов о введении режима простоя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» о признании незаконными приказов о введении режима простоя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции, однако, представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» - ФИО2, заявивший об участии посредством веб-конференции, не находился в режиме проведения веб-конференции, на связь с секретарем судебного заседания по телефону для уточнения причин не вышел, таким образом, в связи с неявкой представителя ответчика АО «Международный Аэропорт Нижний Новгород» - ФИО2, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 15 февраля 2012 года между ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород»» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ОАО «Международный аэропорт НижнийНовгород» водителем автомобиля внутрихозяйственного обеспечения в службу по наземному обслуживанию и спецтранспорту, участок спецтранспорта.

Приказом АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии короновирусной инфекции, экстренными мерами, принимаемыми государством для недопущения распространения короновирусной инфекции, а также решением кадрового комитета АО «МАНН» от ДД.ММ.ГГГГ№, объявлен простой для работников службы наземного обслуживания по причинам независящим от воли сторон с 01 апреля по 30 апреля 2020 года. В период простоя присутствие на рабочем месте работников, указанных в приложении к настоящему приказу, не требуется. Оплата времени простоя определена в размере 2/3 должностного оклада работника, рассчитанного пропорционально времени простоя в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ.

Далее аналогичными приказами от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. простой продлялся на тех же условиях, в общей сложности по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАНН» является системообразующей организацией, имеющей региональное значение, осуществляющее аэропортовую деятельность и деятельность вспомогательную, связанную с воздушным и космическим транспортом и не попадает под действие Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020г. и №239 от 02.04.2020г.

Установив, что из-за введения государством ограничительных мер в рамках борьбы с коронавирусной инфекций, существенно снизился пассажиропоток и грузопоток авиационной отрасли, в связи с чем, по независящим от него причинам ответчик был вынужден вести режим простоя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к изданию ответчиком приказов об объявления простоя, по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора, а также об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за данные периоды, поскольку оплата истцу произведена в полном размере в соответствии с приказами.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 72.2,157, Трудового кодекса РФ, Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что простоя фактически не было, а был перевод на другой график работы, а также о том, что судами не исследовались фактические причины простоя и правильность начисления заработной платы, не было проведено сравнение количества часов и дней, отработанных в период простоя и не было учтено, что по приказам работодателя предусматривалась оплата времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работника, а должно быть не менее 2/3 от заработной платы, а также не было проверено, уведомлялся ли о простое центр занятости населения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и являлись предметом рассмотрения судов, установивших, что в ситуации фактического приостановления авиасообщения и отсутствия пассажиропотока, отсутствовала функциональная нагрузка на структурные подразделения аэропорта, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением взлета -посадки, наземного обслуживания воздушных судов, обслуживания пассажиров по доставке к самолетам и обратно, в связи с чем, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и при соблюдении прав работников, работодатель обоснованно ввел режим простоя, что подтверждается представленными документами, в том числе сведениями о количестве отработанного времени и оплате труда истца. Суды верно исходили из того, что расчет произведен с истцом своевременно и в полном объеме, поскольку период простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельствам оплачивается в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Все указанные доводы ФИО1 оценены судами и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемых судебных актах.

Приведенные вновь, указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: