Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-1662/2021 по исковому заявлению Акмановой Зульфиры Закиевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Ключко Е.Л., действующей на основании доверенности от 03.089.2021 г., диплома КА № 26530 от 30.05.2013 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акманова З.З. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что в результате рассмотрения обращения истца от 08.10.2020 г. № У-20-147931 в отношении САО «ВСК» финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было принято решение № У-20-147931/5010-007, которым с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 245250 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 14.12.2020 г. САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. № У-20-147931/5010-007. 18.01.2021 г. Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-227/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», решение финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. № У-20-147931/5010-007 оставлено без изменения. 27.05.2021 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-8596/2021 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. оставлено без изменения. Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. № У-20-147931/5010-007 возобновился с 27.05.2021 г. Ввиду неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. в добровольном порядке, финансовым уполномоченным выдано удостоверение Службы Финансового Уполномоченного № 011079 от 28.06.2021 г. по делу У-20-147931/6000-014, которое отправлено на принудительное исполнение. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Акманова З.З. просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. № У-20-147931/5010-007 в добровольном порядке в размере 122625 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. исковые требования Акмановой З.З. к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Акмановой З.З. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. № У-20-147931/5010-07 в добровольном порядке в размере 45000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. изменено. С САО «ВСК» в пользу Акмановой З.З. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. № У-20-147931/5010-07 в добровольном порядке в размере 122625 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3653 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и в предусмотренный законом срок. Считает, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Полагает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный характер, в связи с чем ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика САО «ВСК» Ключко Е.Л. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2019 г. с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, истцу, являющейся пассажиром транспортного средства, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному 12.03.2019 г.

10.07.2020 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также просила перечислить страховое возмещение безналичным способ на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

17.07.2020 г. САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/44612 уведомило Акманову З.З. о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

10.09.2020 г. САО «ВСК» получена претензия от Акмановой З.З. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб.

15.09.2020 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 11.09.2020 г. письмом № 00-99-06-04-73/62234 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Акманова З.З. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.11.2020 г. с САО «ВСК» в пользу Акмановой З.З. взыскано страховое возмещение в размере 245250 руб.

14.12.2020 г. САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обжаловании решения от 12.11.2020 г. № У-20-147931/5010-007.

18.01.2021 г. Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-227/2021 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. № У-20-147931/5010-007 оставлено без изменения.

27.05.2021 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-8596/2021 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиком вышеуказанного решения, финансовым уполномоченным истцу было выдано удостоверение № 011079 от 28.06.2021 г. по делу У-20-147931/6000-014 для предъявления к принудительному исполнению.

Из платежного поручения № 65194 следует, что 12.08.2021 г. САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в пользу истца в размере 245250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Акмановой З.З. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его определении от 21.12.2000 г. № 263-О, установив, что решение финансового уполномоченного страховой компанией в установленный срок не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Акмановой З.З., взыскав в САО «ВСК» штраф, снизив при этом его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Однако, установив, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения его размера, а САО «ВСК» не представлено каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. в добровольном порядке в размере 122625 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд второй инстанции с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком каких – либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного в срок не привел, суд первой инстанции надлежащим образом снижение штрафа в своем решении не мотивировал, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не усмотрел.

Правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения штрафа, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд первой инстанции, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Переоценка реализованного судом права по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская

Постановление27.05.2022