Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 августа 2019 г., апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-753/2019 по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг отопления <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, за период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 40588, 14 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с 10 апреля 2016 г. по 04 апреля 2018 г. в размере 9031, 98 рублей, судебных расходов в сумме 1688, 60 рублей, указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>; ФИО2 - членом семьи ФИО1; оба ответчика зарегистрированы по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> подключен к системе централизованного отопления и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 16 октября 2017 г. Плата за услугу отопления ответчикам начисляется по установленным тарифам, однако ответчики свои обязательства по оплате тепловой энергии не выполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 40588, 14 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с 10 апреля 2016 г. по 4 апреля 2018 г. составляют 9031, 98 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41432, 30 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3619, 94 рублей, ссылаясь на то, что 12 апреля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» задолженности по оплате услуг отопления за период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 40588, 14 рублей, пени за несвоевременную оплату услуги отопления в размере 9031, 98 рублей, полагая, взыскание за тепловую энергию необоснованным, поскольку их квартира оборудована индивидуальной системой отопления полагали, что данное взыскание является неосновательным обогащением МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» за их счёт.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш от 26 августа 2019 г., иск МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 г. решение суд первой инстанции изменено и дополнено, указанием на то, что решение мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 августа 2019 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» задолженности по оплате услуг отопления <адрес>, расположенной в <адрес> Республики за период с 1 октября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 40588, 14 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с 10 апреля 2016 г. по 4 апреля 2018 года в размере 7395,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8444, 30 рублей считать исполненным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба П-вых без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» и удовлетворении их встречных исковых требований. Кассаторы полагают, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельства, обжалуемые постановления приняты с нарушением норм материального права. Полагают, кроме прочего, что не обязаны платить за тепловую энергию поскольку квартира оборудована индивидуальной системой отопления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии и взимание платы за отопление осуществляет ресурсоснабжающая организация - истец МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики».

До 30 июня 2017 г. управление многоквартирным домом № по <адрес>» осуществляло МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

10 июля 2017 г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> управляющей компанией названного многоквартирного дома выбрано ООО «УК Доверие», договор управления домом заключено с ООО «УК Доверие».

3 августа 2015 г. между МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» и управляющей организацией - МУП «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» заключен договор № на отпуск тепловой энергии, а 10 августа 2015 г. - дополнительное соглашение к данному договору об осуществлении расчетов за отпущенную электроэнергию (отопление и горячее водоснабжение) с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов.

1 июня 2017 г между МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией - ООО «Управляющаякомпания «Доверие» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальные услуги (тепловую энергию на отопление) у ресурсоснабжающей организации по договору ресурсоснабжения.

Так же судами установлено, что ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа от 12 апреля 2018 г. оплатил МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате услуг отопления за период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 40588 14 рублей, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с 10 апреля 2016 года по 4 апреля 2018 г. в размере 7395,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 844, 30 рублей. Остаток непогашенных пеней составляет 1636, 40 рублей. Судебных расходов – 844,30 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г., и исходил из установленного периода и размера образовавшейся задолженности по оплате за предоставленную тепловую энергию. Во встречном иске отказано, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного. Апелляционная инстанция дополнила резолютивную часть решения, указанием на то, что решение частично не подлежит исполнению, ввиду погашения ответчиками задолженности в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неправильных выводах судов. Доводы жалобы об отсутствии обязанности оплачивать теплоснабжения в связи с наличием в квартире индивидуального оборудования отклоняется, поскольку, как установлено судами, данное переоборудование не введено в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме того, ответчики не освобождены от платы за отопление мест общего пользование.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили споро в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 26 августа 2019 г., с учётом апелляционного определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков