Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1282/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, исключении части сведений из ЕГРН о земельном участке, внесении в ЕГРН сведений о земельном участке

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, ФИО4, просивших жалобу удовлетворить, ФИО2, ФИО5, <данные изъяты>, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 20 июля 2006 г.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1203 кв.м и часть земельного участка с учетным номером <данные изъяты> площадью 157 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>; внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера от 4 июня 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является пережившей супругой <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> В период брака они с супругом приобрели дом под снос, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На месте снесенного дома возвели другой дом. Первоначально им был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1968 кв.м. Впоследствии с их согласия часть этого земельного участка площадью 797 кв.м передана на основании постановления <данные изъяты> в собственность их сыну <данные изъяты> В результате проведения в 2006 г. кадастровых работ, произведенных без каких-либо подписанных соглашений о перераспределении земельного участка в пользу <данные изъяты> земельный участок истца уменьшился до 1717 кв. м, а земельный участок сына увеличился до 1203 кв.м. Истец полагает, что межевание проведено с нарушениями закона, формально, поскольку на местности граница не установлена, жилые дома находятся на одном общем земельном участке, межевые знаки на границе участков никогда не устанавливались, чем нарушены права наследников.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>., умершему <данные изъяты> при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1717 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, приобретенный на основании постановления Кременкульского сельского поселения совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области <данные изъяты>

<данные изъяты> при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1203 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретенный на основании постановления Кременкульского сельского поселения совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области <данные изъяты> постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области <данные изъяты>

Указанные земельные участки являются смежными.

В данных границах и площадях участки сформированы в результате уточнения их площадей на основании материалов проведенной в 2006 г. инвентаризации, утвержденных постановлениями главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от <данные изъяты>

На основании постановления главы администрации Кременкульского сельского совета <данные изъяты> и постановления главы Кременкульского сельского поселения <данные изъяты> администрацией Кременкульского сельского поселения (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> по которому <данные изъяты> продан земельный участок из земель поселений по адресу<данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 203 кв.м.

После смерти <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешло в порядке наследования, а также как пережившему супругу, ответчику ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в отсутствие ограждения между земельными участками и домами и <данные изъяты> существовала фактическая граница, о которой знали собственники и остальные лица, участвующие в деле, проживавшие в этих домах. Семьи <данные изъяты> и <данные изъяты> каждая использовала свой участок. Учитывая, что иск об оспаривании правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> подан 19 марта 2019 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда наследодателю <данные изъяты>. стало известно или должно было стать известным об изменении площади земельных участков и их конфигурации, местоположении смежной границы, а для его наследника ФИО1 срок исковой давности продолжает течь и не прерывался, суд по заявлению ответчиков администрации Кременкульского сельского поселения, ФИО2 применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права, регламентирующих порядок и условия применения срока исковой давности, судами не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей С-ных в межевых делах и иных документах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции истец отказалась от заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел, учитывая пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи