Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1631/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутского областного суда от 4 февраля 2020 г.

установила

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика 2800 руб., оплаченных за товар, взыскать 2056,50 руб. судебных расходов, 2000 руб., компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи блока ABS, указанный товар не подошел потребителю по размерам в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о замене товара, а в последующем о возврате уплаченных денежных средств на что получил отказ. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 13, 25 Закона о защите прав потребителей, статьи 15, 151 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 города Саянск Иркутской области от 07.11.2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 за проведение экспертизы взыскано 1500 руб.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 04.02.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 82 города Саянск Иркутской области от 07.11.2019г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2800 руб. стоимости товара, 500 руб. компенсации морального вреда, 2056,50 руб. судебные расходы, 1650 руб. штраф, а всего 7006,50 руб.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не исследовании ряда доказательств, а также нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании судом норм Закона о защите прав потребителей.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просит апелляционное определение Саянского городского суда от 04.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью заказа блока ABS, в тот же день за товар была внесена предоплата в размере 1 500 руб.

05.07.2019 г. указанный товар был выкуплен ФИО1, доплачено 1 300 руб.

06.07.2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием по обмену товара.

17.07.2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией об обмене товара.

27.07.2019 г. ИП ФИО2 предоставил ответ на претензию, в соответствии с которой в заявленных требованиях было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не подлежат возврату или обмену товары надлежащего качества: Автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним; мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ; прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым спорный товар (блок ABS) нельзя отнести к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что номерными агрегатами к автомобилю признаются части автомобиля, на которых производителем выбита идентификационная маркировка (зашифрованные посредством установленных буквенно-цифровых обозначений данные об изготовителе, модели изделия, типе двигателя и шасси, модификации и цвете кузова, дате выпуска и т.д.) в связи с чем в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный товар (блок ABS) является номерным агрегатом и имеет идентификационную маркировку.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 134 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. является несостоятельным, поскольку положения Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом на обмен товара надлежащего качества при сохранении товарного вида и потребительских свойств такого товара. Указанные требования были истцом соблюдены, т.к. на момент обращения истца к ответчику спорный товар (блок ABS) и его потребительские свойства были сохранены, а из содержания статьи 25 Закона о защите прав потребителей следует, что возможность обмена товара бывшего в употреблении не исключена.

Довод кассационной жалобы относительного того, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в игнорировании заключения экспертизы по делу является несостоятельным, т.к. по ее результатам была установлена лишь потенциальная возможность установления спорного товара (блок ABS) на автомобиль истца, вместе с тем, указанный довод не опровергает того, что сам по себе указанный спорный товар может быть заменен на основании статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт