Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2020-003167-70 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., выслушав истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором с учетом уточнений просил признать срок для предъявления исполнительного листа не истекшим; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160 954,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей, а всего 215 372,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013 были удовлетворены его исковые требования к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 225 043,33 руб. 19.04.2014 исполнительный лист, выданный по решению суда, был передан в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №. 28.05.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, истцу возвращён исполнительный лист. Несколько раз исполнительный лист предъявлялся им к принудительному исполнению непосредственно в банки, в которых у должника имелись счета, и впоследствии возвращался по заявлению взыскателя, осуществлено 3 списания на общую сумму 64 089,31 рублей. Остаток долга по исполнительному листу составляет 160 954,02 рублей. 22.07.2020 истец направил исполнительный лист в АО «Альфа-Банк», который был возвращен в связи с истечением срока предъявления. Поскольку решение суда вступило в законную силу 31.05.2013, срок на предъявление исполнительного листа на исполнение истекал 31.05.2016, однако в период с 26.08.2014 по 15.08.2017 осуществлялось частичное исполнение, последний платеж произведен 15.08.2017, срок между платежами ответчиком долга не превышал трех лет, следовательно, каждый последующий платеж прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, срок предъявления исполнительного листва к исполнению истекал 15.08.2020. Соответственно, ответчик должен был исполнить лист в течение 7 дней с момента получения 24.07.2020. По информации истца на счетах должника в АО «Альфа-Банк» имелась сумма, достаточная для полного погашения долга по исполнительному листу. Ответчик своими незаконными действиями нарушил права истца как взыскателя по исполнительному листу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Банк» о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с апелляционным определением, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что указывая на истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, и исключая периоды нахождения исполнительного листа на исполнении из установленного трехлетнего срока, суды не учли, что срок исполнения прерывался не в связи с предъявлением исполнительного листа на принудительное исполнение, а в связи с частичным исполнением содержащихся в нем требований, что влечет иной порядок исчисления срока, в силу которого он не возобновляется, а начинает течь заново. Следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивался 15.08.2020г.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции заявитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013, вступившим в законную силу 31.05.2013г., вынесенным по делу №2-857/2013 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа и судебные расходы, всего 225 043,33 руб.

19.03.2014 исполнительный лист, выданный по решению суда, был предъявлен ФИО1 в ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 15018/14/09/54.

28.05.2014 исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено.

25.08.2014 исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в АО «Альфа-Банк».

22.05.2015 исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, количество дней на исполнении составило 270 дней.

07.08.2017 исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в ВТБ 24 (ПАО).

16.08.2017 исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, количество дней на исполнении составило 9 дней.

17.08.2017 исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО «Бинбанк».

06.09.2017 исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, количество дней на исполнении составило 20 дней.

22.07.2020 истец повторно направил исполнительный лист серии ВС № в АО «Альфа-Банк» для исполнения, однако 24.07.2020 исполнительный лист был возвращен ФИО1 без исполнения с отметкой «Истек срок предъявления».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в АО «Альфа-Банк» был пропущен, в связи с чем оснований для его исполнения не имелось. При этом при исчислении срока суд учитывал, что после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось, однако после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, срок прерывался и не возобновлялся, а продолжал свое течение.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции. Указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит уменьшению на период нахождения исполнительного листа в АО «Альфа-Банк» до его отзыва взыскателем с 25.08.2014г. по 22.05.2015г. (270дней), а также на 9дней и на 20 дней за последующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления не могут быть признаны законными, а выводы судов не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с абз. 3 ст.27 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.14 "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, выводы судов о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению предъявлением его в банк являются правильными.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, по общему правилу, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, вступившим в силу 09.06.2017г., в статью 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ введена часть 3.1., которой предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО5", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как указано в п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, оно вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановление опубликовано 14 марта 2016г.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из указанного следует, что порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа в соответствии с ч. 3.1. ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 14 марта 2016г.

В связи с чем применение судом ч. 3.1. ст. 22 Федерального закона Об исполнительном производстве при определении срока предъявления исполнительного документа за периоды после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П является правомерным. Однако применение данных положений к периоду нахождения исполнительного листа на исполнении в АО «Альфа-Банк» с 25.08.2014г. по 22.05.2015г. (270 дней), когда он был возвращен в связи с его отзывом взыскателем, и в связи с этим уменьшение срока предъявления исполнительного листа к исполнению на 270 дней не основано на законе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не было устранено судом апелляционной инстанции. В то же время, такое нарушение повлекло неправильное исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, от чего зависит правильное разрешение исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Вульферт