Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2.1-1426/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2021 г.

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире имеется лоджия площадью 5,6 кв.м. В октябре-ноябре 2019 г. в связи с некачественным содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно кровли над лоджией, произошло затопление лоджии, в результате которого был причинен материальный ущерб в виде повреждений стен и потолка помещения лоджии. Размер причиненного ущерба составил 27 350 руб., который ответчик добровольно не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 350 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., расходы на представителя - 12 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы по получению справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - 523 руб.

С АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 1 021 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ площадь лоджии включена в общую площадь жилого помещения.

Исходя из смысла и содержания положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ балконы, лоджии не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а являются частями соответствующих квартир, предназначены для обслуживания одного жилого помещения.

Таким образом, лоджия является частью квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире имеется лоджия площадью 5,6 кв.м. Квартира расположена на 9-ом этаже девятиэтажного жилого дома. Жилой дом 1996 г. постройки.

Лоджия застеклена собственником ФИО1 в 2014-2015 г.г., на лоджии также выполнен ремонт в виде оштукатуривания и окраски стен, установке подвесного потолка из пластиковых панелей с металлическим каркасом, под панелями находится плита перекрытия, покрытая побелкой.

Из материалов дела следует, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления № 2-062 от 1 января 2008 г.

В октябре-ноябре 2019 г. в результате порыва ветра был сорван лист профнастила с крыши над лоджией истицы, что повлекло протекание крыши и повреждение потолка и стен лоджии.

3 ноября 2019 г. ФИО1 подана заявка № 001368738 по факту срыва оцинкованных листов с кровли лоджии. Повторная заявка № 001369338 на восстановление кровли над квартирой подана ФИО1 5 ноября 2019 г.

Справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18 декабря 2019 г. подтверждается, что 28 октября 2019 г. в период с 3.15 час. до 08.00 час. в городе Ярославль был ветер скоростью 23 м/с, который относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Накануне было выпущено штормовое предупреждение об усилении ветра.

Согласно акту обследования спорного помещения от 26 ноября 2019 г., составленному управляющей компанией, в помещении лоджии имеются следы темного налета по декоративной штукатурке стен локально, общей ориентировочной площадью до 10 кв.м.

В акте обследования от 3 декабря 2019 г. дополнительно указано на наличие следов темного налета на потолке без отделки под потолочными панелями ПВХ локально, общей ориентировочной площадью свыше 20%.

В соответствии с заключением № 197/20 от 25 ноября 2020 г. по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта квартиры истца, составленному по его поручению обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр", причиной возникновения повреждений отделки помещения лоджии явилось однократные обильные заливы лоджии при выпадении атмосферных осадков, в том числе проливных дождей, в период с 3 по 6 ноября 2019 г., и накопление вследствие заливов влаги в строительных контракциях стен и перекрытия. Специалистом отмечено, что кровля над лоджией квартиры по адресу: <адрес> находилась в аварийном состоянии (частичное отсутствие покрытия кровли из профилированного листа) в течение пяти суток - с 3 по 8 ноября 2019 г. Ремонт по устранению неисправности кровли над лоджией квартиры истицы был выполнен с превышением нормативного срока на 4 суток.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что остекление и отделка лоджии не предусмотрены кадастровом паспортом квартиры истца и техническим паспортом жилого дома, что допускает попадание влаги (дождя, снега) на лоджию без ущерба для фасада дома. Бесспорных доказательств возникновения ущерба и его размер вследствие неправомерных действий ответчика не представлено. Сама по себе протечка крыши над лоджией в случае, если бы лоджия находилась в состоянии согласно проекту дома, бесспорно не свидетельствует о том, что ущерб был бы причинен истцу. Доказательств остекления и отделки лоджии в соответствии с требованиями закона не представлены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что, возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что балконные плиты, относящиеся к несущим конструкциям, являются общим имуществом. Застекление лоджии, отделка стен лоджии, установление подвесного потолка не предусмотрены проектом дома, фактически представляют собой перепланировку/реконструкцию помещения. Полагал, что выполнив указанные работы, истица способствовала причинению ущерба и увеличению его размера.

Указанные доводы представителя ответчика суд апелляционной инстанции счёл необоснованными, указав, что истица была вправе выполнить на площади лоджии ремонтные работы, поскольку лоджия является частью квартиры; сами по себе штукатурка и окраска стен лоджии, установка подвесного потолка из пластиковых панелей, а также остекление лоджии не являются перепланировкой или переустройством данного помещения в понимании положений статей 25, 29 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Ссылку представителя управляющей компании на Типовой проект жилых домов серии 85, которым не предусмотрено остекление лоджии, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на остекление лоджий в квартирах.

Также суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов представителя управляющей компании о том, что истец самовольно произвела окраску стен лоджии, представляющих собой часть фасада дома (общего имущества многоквартирного жилого дома), и установила подвесной потолок, что способствовало причинению ущерба и его увеличению, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая причину затопления, установленную специалистом ООО "Экспертно-оценочный центр", в виде аварийного состояния кровли на лоджией квартиры истицы, которая не оспаривалась ответчиком, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управляющая компания является виновной в причинении ущерба в виде повреждения отделки помещения лоджии, а потому требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № 197/20 от 25 ноября 2020 г. по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта квартиры истца, составленному ООО "Экспертно-оценочный центр", стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки помещения лоджии в квартире по адресу: <адрес> составляет 27 350 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истец ФИО1, как собственник жилого помещения, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов гражданского дела следует, что 1 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба согласно заключению специалиста в сумме 27 350 руб., расходов по составлению заключения в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В установленные законом сроки требования потребителя не удовлетворены, а потому имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 16 175 руб. из расчета (27 350 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 16 175 руб.).

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд счёл возможным уменьшить штраф до 10 000 руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец была вынуждена нести расходы по проведению оценки об ущербе в сумме 8 000 руб., а также по получению справки ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в сумме 523 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 г. между истцом ФИО1 и ООО "Спутник права" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить доверителю услуги по представительству в суде по взысканию ущерба по факту протечки лоджии, включая консультацию и анализ документов, подготовку и отправку искового заявления, представление интересов заказчика в суде неограниченное количество раз до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 25 000 руб., которые оплачены истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 апреля 2021 г.

С учетом характера спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 021 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева