Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная компания» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-9743/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указывая на то, что 12 февраля 2017 г. между истцом и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона AppleiPhone 7 128 Gb, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 60890 руб.

В процессе эксплуатации товар перестал работать.

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр»

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № 11-0802 от 17 февраля 2018 г. установлено, что в товаре имеется производственный дефект - не включается. Проведение ремонта технически невозможно. Стоимость сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 0 руб. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 44690 руб. Стоимость экспертизы составила 9500 руб.

19 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с требование произвести ремонт товара, путем замены сотового телефона на такой же телефон, а также возместить расходы по подготовке претензионного письма в размере 3000 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 9500 руб.

Согласно ответу на претензию, ответчик сообщил о готовности рассмотреть требование истца, для чего необходимо явиться в офис продаж.

При обращении в офис продаж, истцу был дан новый ответ, об отказе в удовлетворении требований, поскольку истек двухлетний срок для обращения.

Просила безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне AppleiPhone 7 128 Gb, серийный номер №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87072 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На акционерное общество «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона AppleiPhone 7 128 Gb, серийный номер № - выход из строя системной платы. Взысканы с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 8000 руб. Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 4, пункта 5 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 декабря 2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании убытков отказано, в связи с тем, что не установлено наличие в товаре существенного недостатка, поскольку согласно товароведческой экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, дефект может быть устранен путем замены устройства в сборе, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что дефект в телефоне обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно, в июле 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования должны быть предъявлены к импортеру, при установленных обстоятельствах являются ошибочными.

Вопреки доводам заявителя недобросовестные действия потребителя материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова