Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0033-01-2019-000134-53 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО «ГлавИркСтрой» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 138 220 руб. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 310,29 руб., убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества (товара), в размере 11 408,16 руб.

Требования мотивированны тем, что на земельном участке по адресу: 17 км. Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», Дорожная, 343, находится трехэтажный дом (коттедж), в котором с момента его постройки проживают соответчики супруги ФИО2 и ФИО3

Дом, в котором проживают ответчики, построен из строительных изделий (кирпич «ПОРОТЕРМ»), которые им не принадлежат, а принадлежат истцу ООО «ГлавИркСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через посредничество своей жены вступил в переговоры с ООО «ГлавИркСтрой» с целью заключения договора на поставку дорогостоящих строительных изделий - строительные блоки «ПОРОТЕРМ», получил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого перечислил тремя частями денежные средства на общую сумму 1 721 068 руб. Строительные блоки и специальная теплая смесь были доставлены и разгружены на указанный ФИО2 земельный участок по адресу: 17 км. Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», Дорожная, 343. Товар был принят лично ФИО2, накладные подписаны частично ФИО2, частично Ем Е.Г. (бригадир строителей). По окончательной отгрузке всего товара ФИО2 был подписан итоговый акт приемки всего товара. Через некоторое время было обнаружено, что товарные накладные и итоговый акт приемки товара на сумму 1 721 068 руб. у продавца отсутствует. Через два с половиной года, когда здание из товара было построено и оштукатурено, ФИО2, уступив право требования ООО «Яблочко», где сам являлся учредителем, потребовал в судебном порядке возврата денежных средств как неосновательное обогащение на сумму 1 721 068 руб., без учета процентов и государственной пошлины.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 г. по делу № А19-12446/2015, от 4 декабря 2015 г. по делу № А19-12444/2015, от 13 января2016 г. по делу № А19-12448/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Яблочко» о взыскании с ООО «ГлавИркСтрой» неосновательного обогащения в размере 945 756 руб., 138 220 руб., 637 092 руб.

В 2018 году истцом обнаружен «Итоговый акт передачи-приемки товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ Акт удостоверяет поставку товара - крупноформатный камень и теплая смесь РТН по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 721 068 руб. Указанный акт подписан ответчиком ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГлавИркСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, посчитали поведения истца недобросовестным, а также неправомерно приняли во внимание решения арбитражных судов в качестве преюдиции по данному делу.

Арбитражный суд во всех трех решениях признал договор поставки не заключенным. При этом судом не установлено, был ли товар фактически поставлен ФИО2 или не был, судом установлен лишь факт отсутствия на момент вынесения решения, со стороны ООО «ГлавИркСтрой», надлежащих письменных доказательств поставки товара (Акт приемки товара), установленных законодательством. При этом во всех трех решениях арбитражный суд указал, что допускает фактическую поставку товара от ООО «ГлавИркСтрой», но в отсутствие допустимых доказательств не может принять решение в пользу ООО «ГлавИркСтрой».

В нарушение статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) итоговый акт о поставке товара не исследовался судами, что очевидно является следствием неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции не применил соответствующие нормы права.

12 декабря 2019 года по заявлению ООО «ГлавИркСтрой» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена еще одна почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись на Итоговом акте совпадает с подписью ФИО2, что доказывает факт поставки и получения товара.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, а именно статьи 200 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу 11 января 2016 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015г. по делу №А19-12444/2015 установлено, что 26 сентября 2013 г. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 138 220 руб. ООО «ГлавИркСтрой» в качестве назначения платежа указано: «доплата за кирпич», что подтверждено чеком-ордером от 26 сентября 2013г. Доказательств передачи товара на указанную сумму либо возврата этой суммы не имеется. ООО «ГлавИркСтрой» не представлено доказательств по факту передачи ФИО2 товара на сумму 138 220 руб. Указанным решением суда установлено, что между сторонами ООО«ГлавИркСтрой» и ФИО2 не установлено наличие договорных отношений, ООО «ГлавИркСтрой» не представило доказательств, подтверждающих поставку ФИО2 товара по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015г. по делу №А19-12444/2015 с ООО «ГлавИркСтрой» в пользу ООО «Яблочко» взыскано неосновательное обогащение в размере 138 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 341 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу № А19-124444/2015, вступившим в законную силу, заявление ООО «ГлавИркСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании итогового акта передачи-приемки товара от 27.09.2013 по договору поставки № ГИС-НД- 19072013 от 19.07.2013 оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями фактических обстоятельств (фактов), имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, в том числе акт передачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие факта заключения между сторонами договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2, ФИО3 не возникло неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет ООО «ГлавИркСтрой» в размере 138 220 руб., что является основанием для отказа в иске.

При отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, фактических и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 310,29 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (товара), в размере 11 408,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске, суды нижестоящих инстанций правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности, который по данным требованиям исчисляется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на подписание ФИО2 итогового акта от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление ООО «ГлавИркСтрой» подано 09 января 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу решения арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 г. по делу № А19-12444/2015, о доказанности фактической поставки товара ФИО1, и о нарушении судами нижестоящих инстанций в связи с этим норм процессуального права, направлены на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для признания их обоснованными отсутствуют.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией Восьмого кассационной суда общей юрисдикции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой»–без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова