Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Набиуллина Аделя Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-144/2021 по иску Шакировой Айны Асхатовны к Набиуллину Аделю Фаритовичу о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Шакировой А.А. и её представителя адвоката Ширинян А.С., возражавших против заявленных в кассационной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова А.А. обратилась в суд с иском к Набиуллину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указав, что 28 мая 2012 г. ответчик взял у неё по расписке денежную сумму в размере 300000 руб., обязавшись вернуть в течение двух недель с момента подписания данной расписки. Однако, в нарушение условий договоренности, ответчик в указанный срок долг не вернул. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209983 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шакировой А.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Набиуллин А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 мая 2012 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Шакирова А.А. передала Набиуллину А.Ф. денежные средства в размере 300000 руб., последний обязался вернуть займ в течение двух недель с даты подписания расписки.

Факт получения от истца денежных средств в размере 300000 руб. подтвержден собственноручной подписью ответчика в договоре займа.

Также судом установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил.

24 августа 2020 г. Шакировой А.А. в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» было подано заявление о содействии в возврате Набиуллиным А.Ф. 300000 руб., которые она дала ему взаймы 28 мая 2012 г. по расписке.

Опрошенный 1 сентября 2020 г. сотрудником полиции Набиуллин А.Ф. дал письменные пояснения, из которых следует, что он 28 мая 2012 г. взял у Шакировой А.А. в займы 300000 руб. сроком на две недели. В связи с определенными обстоятельствами он не смог вернуть долг, но от долга не отказывается, обязуется вернуть его по мере возможности частями, так как полной суммы денежных средств на данный момент он не имеет в наличии.

На основании показаний, данных в вышеуказанном объяснении, 2 сентября 2020 г. следователем в отношении Набиуллина А.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, признал вышеуказанные объяснение Набиуллина А.Ф. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела допустимыми доказательствами, свидетельствующими о признании долга, а срок исковой давности не пропущенным истцом.

Установив, что судом первой инстанции неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки исковой давности, а также то, что указанное решение, принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 195-200, п. 2 ст. 206, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, учитывая, что срок исковой давности по договору займа истекал 11 июня 2015 г., а письменное признание долга состоялось 1 сентября 2020 г., то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» выводы суда апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ основаны на правильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, вышеуказанные требования материального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как и имеющаяся по данному вопросу судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017) учтены и правильно применены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-144/2021 по иску Шакировой Айны Асхатовны к Набиуллину Аделю Фаритовичу о взыскании суммы займа оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллину А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух

Постановление12.06.2022