Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1683/2022)

по кассационной жалобе ООО «Стройплюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ООО «Стройплюс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости превышения фактической площади квартиры в размере 86190 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2785 руб. 70 коп.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Стройплюс» взысканы денежные средства в размере 86190 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2785 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО 80402882956141, ИПО 80402882956110).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании определения арбитражного суда жилое помещение передано в собственность ответчика, в результате обмеров фактическая площадь объекта составила 36,5 кв.м., что превышает проектную площадь (35,5 кв.м.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.410, 315 Гражданского кодекса РФ, установив, что до принятия решения районным судом ответчиком было сделано заявление о зачете, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, после предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс» было направлено заявление о зачете в счет уплаты мораторных процентов, которые составляют за период конкурсного производства в днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 171513 руб. 37 коп. Указано, что данный зачет не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика (л.д.127).

Вместе с тем, в силу абз.6 ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований: в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, возможность отказа в удовлетворении заявленных требований может быть обусловлена: первое, случаем сальдирования.

Во-вторых, возможность зачета может быть обусловлена отсутствием факта нарушения очередности при зачете однородных обязательств.

Возражая против заявления о зачете, конкурсный управляющий ООО «СтройПлюс» указал, что заявление ответчика о зачете сделано с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент рассмотрения дела не погашены текущие требования, подлежащие удовлетворению вне очереди, в то время как заявленное к зачету требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов, заявленное требование не является сальдированием обязательства, договор не предусматривает возможности зачета основного обязательства за счет неустойки.

Между тем, указанные доводы апелляционной инстанцией при констатации факта зачета проверены не были.

Более того, устанавливая размер неустойки истца перед ответчиком, суд апелляционной инстанции сослался на судебный акт, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующий в материалах дела. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 содержит указание на предъявление к зачету не неустойки по договору, а мораторных процентов за период с даты введения конкурсного производства, т.е. после прекращения в силу ст.126 Закона о банкротстве начисления законной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи