Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу Володина М.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-807/2019)

У С Т А Н О В И Л:

Демин А.А. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 2 сентября 2019 года, которым удовлетворены его исковые требования по делу № А2-80-18 к Володиной М.А. и Попковой Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате третейского сбора, расходов по оплате услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение исполнено не было, Демин А.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Володина М.А. и Попкова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Володиной М.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности нарушает принцип законности, у третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, третейский суд неправомерно возобновил производство по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 10 марта 2020 года кассационная жалоба Володиной М.А. принята к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением третейского суда, в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 2 сентября 2019 года по делу № А2-80-18 с Володиной М.А. солидарно с Попковой Ю.И. в пользу Демина А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 733 руб. 33 коп., из которых 2 200 000 рублей - сумма основного долга, 1 452 733 руб. 33 коп. - проценты по договору займа, 1 300 000 рублей - неустойка, расходы по оплате услуг представителей - 120 000 рублей и 110000 рубле - расходы по оплате третейского сбора. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Володиной М.А., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, переданное в залог на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 3 760 000 рублей.

Согласно третейским оговоркам, содержащимся в пункте 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 3.14 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, все споры по настоящему договору, подлежат разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, третейским судом по процедуре ad hoc, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации Правосудие» (www.rossud.ru/adhoc).

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 2 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд пришел к выводу о компетентности третейского суда, образованного сторонами, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии процессуальных нарушений третейским судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно частям 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального законодательства, вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с частями 1, 4 и 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с настоящим Федеральным законом права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Как следует из материалов третейского разбирательства, а также материалов настоящего дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заключая договор займа, договор поручительства и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что все споры по названным договорам подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, третейским судом по процедуре ad hoc, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В. в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации «Правосудие» (www.rossud.ru/adhoc).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю кассационной жалобы было известно о том, что все споры между сторонами третейским судом будут рассмотрены в порядке ad hoc, образованного для разрешения конкретного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, не соответствует действующему законодательству.

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Судом первой инстанции вышеназванные признаки не установлены. С учетом изложенного, приведение в исполнение решения третейского суда от 2 сентября 2019 года не противоречит публичному порядку.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции номера дела, присвоенного третейским судом, не является существенным нарушением норм процессуального права и устраняется в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возобновлении третейским судом производства по делу, повторного рассмотрения спора, а также иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина М.А. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова