Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3287/2019 по заявлению Поносовой Елены Юрьевны, Суродина Александра Сергеевича об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации для получения гражданства,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Поносовой Е.Ю., представителя Суродина А.С. Семенова Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Заявители Поносова Е.Ю., Суродин А.С. обратились в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, указывая, что постоянно проживают на территории Российской Федерации с 20 декабря 1991 года по настоящее время. Поносова Е.Ю. в 1995 году сдала паспорт гражданина СССР, и ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. После этого, она неоднократно меняла паспорт в установленные законом периоды времени. 04 апреля 2019 года заявителей уведомили о том, что они не являются гражданами Российской Федерации, поскольку, невозможно установить правомерность приобретения ими гражданства Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года требования заявителей об установлении факта постоянного проживания в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заявители Поносова Е.Ю., Суродин А.С. в конце осени - в начале декабря 1991 года приехали к родной бабушке Яковлевой на постоянное место жительства в с.Кумак Новоорского района Оренбургской области РСФСР и жили у нее.

04 апреля 2019 года Суродину А.С. поступило письмо от Заместителя начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области, из которого следует, что Суродин А.С. не является гражданином Российской Федерации, поскольку паспорт, выданный 23 июня 2011 года ОУФМС России по Оренбургской области в Новоорском районе на его имя признан недействительным, рекомендовано было обратиться в Управление по вопросам миграции по месту регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, пункта «а» статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», части 7 статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», пункта «а» части 1 статьи 41.1 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года, статей 264 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт проживания заявителей на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Лицо, не привлеченного к участию в деле, Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, полагая себя заинтересованным лицом, поскольку паспорт заявителя был признан недействительным по его заключению, подало апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, и разъяснениями по их применению, правомерно исходил из того, что само заключение либо действия Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области предметом рассмотрения не являлись, какие-либо права апеллянта не устанавливались, обязанности на него не возлагались, в связи с чем Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, так же как Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое извещалось о датах судебных заседаний, представитель Григорьева И.М. участвовала в суде первой инстанции, не возражала против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области судом первой инстанции не разрешался, доводы об обратном являются несостоятельными.

Сам факт того, что основанием для признания паспортов Российской Федерации заявителей явилось заключение Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, что и вызвало необходимость установления юридического факта в судебном порядке, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом нарушены законные права и интересы Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

При этом, учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы на решение районного суда относительно заинтересованности подателя кассационной жалобы в обжаловании состоявшегося судебного постановления аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в связи с чем с учетом изложенного выше признаются судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей2 юрисдикции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи