Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УЮТ-2» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ-2» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. С ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым он принял на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению. Истец полагала, что ответчиком незаконно производится начисление указанной коммунальной услуги на основании тарифа, в то время как имеется норматив на нагрев, утвержденный постановлением Региональной службы для жилых помещений. В связи с чем, ФИО1 просила признать незаконными действия управляющей организации ООО «УЮТ-2» по начислению истцу в спорные периоды платы за горячее водоснабжение, рассчитанной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии; взыскать с ответчика излишне начисленную и уплаченную истцом денежную сумму, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, полагая, что норматив, утвержденный Постановлением главы <адрес>№, подлежит применению в настоящем деле, а ответчик неправомерно использовал при расчете оплаты за горячее водоснабжение показания общедомовых приборов учета. В обоснование жалобы ФИО1 также указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не руководствовалась нормами права, подлежащими применению в настоящем деле. Оспариваемые действия ответчика по начислению истцу в спорный период платы за горячее водоснабжение, рассчитанной на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, свидетельствуют о нарушении им требований законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду.

В суд от ответчика ООО «УЮТ-2» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указывает, что в спорный период отсутствовал норматив, устанавливающий количество тепловой энергии на подогрев ГВС, в связи с чем ответчик правомерно использовал при расчете оплаты за горячее водоснабжение показания общедомового прибора учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником ? долей в праве на <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом 25 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УЮТ-2» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. По горячему водоснабжению установлен двухкомпонентный тариф.

Во исполнение условий договора управления МКД, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «УЮТ-2» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 5.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЦ «ВТС» (исполнитель) и ООО «УЮТ-2» (заказчик) заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги №, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет: следующие действия: производить расчет платы за коммунальные услуги, а именно услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации; осуществлять формирование и печать счетов-квитанций по форме, согласованной сторонами настоящего договора.

В силу Правил № количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Также судами установлено, что Постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ нормативы потребления для населения по горячему водоснабжению и централизованному отоплению в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от организационно-правовых норм и форм собственности. Норматив потребления на одного человека утвержден в объеме 3,5 куб. м в месяц и норматив тепловой энергии на подогрев данного объема воды 0, 216 Гкал ( то есть 0, 0617 Гкал/куб.м).

При этом, Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов потребления услуг и введения в действие размеров оплаты для населения по горячему водоснабжению и централизованному отоплению» признано утратившим силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», установив, что в спорный период в Муниципальном образовании «<адрес>» и в <адрес> отсутствовал утвержденный в установленном законом порядке норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО «УЮТ-2» обоснованно использовал при расчете оплаты за горячее водоснабжение показания общедомового прибора учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что они не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, полагая, что норматив, утвержденный Постановлением главы г. Волгодонска № 4010, подлежит применению в настоящем деле, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, отклонен мотивировано со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, начисление платы за коммунальные услуги потребителям по адресу: ул. Энтузиастов, 25, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 года № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду».

В соответствии с Постановлением главы г. Волгодонска от 24.12.2007 года № 4010 был утвержден норматив потребления ГВС на одного человека в объеме 3,5 куб.м в месяц и норматив тепловой энергии на подогрев данного объема воды 0, 216 кал (т. е. 0, 0617 Гкал/куб. м).

Однако, как верно отмечено судами, в октябре 2012 года данное постановление утратило силу и в спорный период норматив на нагрев утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам РО объема теплоносителя для жилых помещений не утвержден.

При этом довод кассатора о том, что сам факт признания постановления № 4010 утратившим силу, не означает признания недействительной и не подлежащей применению расчетной величины удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды 0, 0617 Гкал/куб. м в условиях отсутствия соответствующего норматива, судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании юридической силы данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете ответчиком оплаты за горячее водоснабжение не были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что действиями ответчика по начислению такой оплаты нарушены права истца. суды пришли к мнению о том, что доказательств иного, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. О том, что имелись иные доказательства в подтверждение доводов заявителя, которые не были предметом исследования и оценки, заявитель в своей жалобе, не приводит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей правовой оценке представленных доказательств, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Такие нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Определение30.06.2021