Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1009/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя истца
ФИО1 – ФИО20 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на металлический забор кладбища в <адрес> и снесла 3 захоронения. Собственником захоронения ФИО6, которому был причинен ущерб в результате ДТП, является ФИО2ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке выплатила ФИО2 50 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается распиской подписанной сторонами и присутствовавшим при передаче денежных средств ФИО21

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 41 600 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 13.09.2019 были удовлетворены исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, с ФИО1 была взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 41 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик получил двойное возмещение вреда по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем просила суд взыскать с
ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 8 321 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было повреждено захоронение ФИО6, а именно лавка, столик и оградка, а размер ущерба причиненного захоронению составляет 59 000 руб. Исходя из этого просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2021 с учетом определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.09.2021 об исправлении описки исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 32 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2021 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2021 с учетом определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.09.2021 об исправлении описки изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2021, как незаконных.

ФИО2 указывает, что возлагая на ответчика ответственность, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о наличии повреждений памятника (надгробия), содержащиеся в отчете №, выполненном ООО ОКК «КапиталЪ», и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с
ИП ФИО7 на производство работ по ремонту памятника. Критически оцененные судом первой инстанции объяснениями свидетеля ФИО8 не являются противоречивыми. Судами первой и второй инстанции не учтен тот факт, что никто из участником осмотра не являются специалистами в строительной, судебно-экспертной, сметной либо иной профильной направленности, позволяющей с высокой долей вероятности устанавливать и определять характер причиняемых имуществу повреждений в результате того или иного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на металлический забор кладбища в <адрес> и снесла 3 захоронения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (сообщением от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес>ФИО9 о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривались сторонами.

Согласно акту осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главой администрации <адрес>ФИО9, заведующим отделом по земельным вопросам, благоустройству, делам ГО ЧС и ПБ ФИО10, главным специалистом, юристом ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали следующие захоронения: захоронение ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), правообладатель ФИО12 повреждены: цветник (расколот пополам, сдвинут с места); захоронение ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), правообладатель ФИО14 повреждены: памятник (снесен), ограда, столик, лавка; захоронение ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), правообладатель ФИО21 повреждены: ограда, столик, лавка.

Стороной ответчика было заявлено, что правообладателем захоронения ФИО6 является ФИО2, поскольку именно она приняла наследство после его смерти. Указанные обстоятельства установлены справкой нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> нотариальной палаты - ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не оспаривался факт того, что правообладателем захоронения ФИО6 является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выплатила ФИО2 в счет добровольного возмещения причиненного ущерба 50 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ФИО1 и ФИО2 Из указанной расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения нанесенного материального ущерба. При передаче денег присутствовал также ФИО21, о чем имеется отметка в расписке с подписью ФИО21 Сторонами факт передачи ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант» и просила возместить ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления о страховом возмещении направленным ФИО2 в страховую компанию, ответчик просила выплатить возмещение за поврежденное имущество: ограда могилы, лавка, столик, изготовленные из кованного металла.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 в присутствии ФИО21 был произведен осмотр поврежденного имущества по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено захоронение ФИО6: стол кованый, лавка кованая, ограда, столешница. Согласно заключению ИП ФИО16, об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного захоронению ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного захоронению ФИО6 составил 41 600 руб.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ФИО1 скрылась с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0242851 от 09.08.2018 и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В этой связи ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд за взысканием с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 41 600 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, с ФИО1 была взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 41 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Таким образом, ФИО1 выплатила ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 50 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства ПАО САК «Энергогарант» в сумме 41 600 руб. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ИП ФИО17 был составлен договор № на ремонт памятника в <адрес>,
<адрес>, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязался произвести ремонт памятника на кладбище в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по ремонту памятника были выполнены в предусмотренные сроки и стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО21 оплатил ИП ФИО7 денежные средства за ремонт памятника в сумме 94 306 руб. Как указал ФИО21, несмотря на то, что в договоре на ремонт памятника заказчиком значится он, денежные средства в сумме 94 306 руб. передавала ему ФИО2, которая в силу возраста не смогла лично заключить указанный договор.

Одним из предметов спора по настоящему иску является объем повреждений могилы. По мнению истца, максимальная стоимость восстановления поврежденных ограды, стола и лавочки составляет 59 000 руб. по отчету специалиста ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по заказу ФИО21

По мнению стороны ответчика при наезде на могилу был поврежден еще и памятник и сумма затрат на восстановление могильного сооружения составила 94 306 руб. по оценке ООО ОКК «КапталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ и договору на ремонт памятника с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод ответчика, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей в совокупности с актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным после наезда транспортного средства, отчетом об оценке повреждений ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств факта повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только ограды, стола и лавки, но и самого памятника.

Судом первой инстанции отклонен в качестве надлежащего доказательства отчет ООО ОКК «КапиталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке повреждений, поскольку он оформлен почти через три после ДТП. При этом отчет ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ был принят и оплачен стороной ответчика в период ДТП.

ФИО2 не оспаривала до обращения ФИО1 с иском ни акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни указанный отчет. Во всех документах отражено повреждение ограды, столика и скамейки. Указания где-либо на повреждение памятника отсутствуют. Договор с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на ремонт памятника, однако в нем отсутствуют какие-либо указания на повреждение памятника в результате ДТП.

Оценивая повреждения захоронения ФИО6, которые относятся к ДТП от 2018 года (лавка, стол, ограда) суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании стороны согласились с тем, что ущерб лавке, столу и ограде захоронения ФИО6 должен определен в размере 59 000 руб., определенных в отчете ИП ФИО18

Поскольку ФИО2 получила от ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 41 600 руб., которые в дальнейшем были взысканы в порядке регресса с ФИО1, а также получила от ФИО1 возмещение в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 32 600 руб. и исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивая с ответчика в пользу истца 5 778 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дата начала периода взыскания процентов указана как ДД.ММ.ГГГГ (получение денежных средств от истца), тогда как ФИО2 могла узнать о неосновательном сбережении денежных средств только после получения выплаты от ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи