Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0004-01-2019-004651-55 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», под управлением водителя ФИО8 (гражданская ответственность застрахована) и автомобиля «Ниссан Марч», под управлением ФИО2, после чего автомобиль истца произвел наезд на дерево и припаркованный автомобиль «Хендай Солярис» (водитель ФИО5). От столкновения произошел вылет лобового стекла автомобиля истца и стекло упало на автомобиль «Тойота Виста» (водитель ФИО6). В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП считается водитель автомобиля «Ниссан Марч», ФИО2, который нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП. Хоть ФИО8 и нарушила пункт 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Витц», данное нарушение не стоит в причинно-следственной связи в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет 752320 руб. 32 коп. Размер убытка подлежащего возмещению составляет 190649 руб. 17 коп., который состоит из рыночной стоимости АМТС до ДТП составляющий 227481 руб. 00 коп. за минусом стоимости годных остатков АТМС, который составляет 36831 руб. 83 коп. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила 10000 руб. Поскольку автомобиль истца в результате ДТП не смог продолжить движение собственным ходом, ФИО8 понесла расходы на услуги эвакуатора. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил требования истца, истец понес убытки по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке в связи с тем, что из-за повреждений, полученных во время ДТП, автомобиль невозможно закрыть и при хранении на придомовой территории автомобиль может быть угнан или причинены иные повреждения.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 190649 руб. 17 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 руб. 00 коп., расходы за услуги по хранению транспортного средства на платной парковке в размере 6600 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5337 руб. 00 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101874 рубля 58 копеек, из которых 95324 рублей 58 копеек – материальный ущерб, 3250 рублей - расходы за услуги эвакуатора и 3300 рублей - расходы за хранение транспортного средства на парковке, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3237 рублей 49 копеек и на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, а всего взыскать 110112 (сто десять тысяч сто двенадцать) рублей 07 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г., принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил механизм развития дорожно-транспортного происшествия без проведения трасологической экспертизы. Указывает на отсутствие оснований для признания обоюдной вины водителей. ФИО2 совершая перестроение на крайнюю правую полосу, нарушил пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, тем самым спровоцировал ДТП. Ответчик, совершая маневр, должен был убедиться в отсутствие других ТС, чтобы не создавать помехи другим участника дорожного движения. Причинно-следственная связь в ДТП заключается в том, что ответчик, не убедившись в безопасности маневра, начал движение, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца. В данном случаи имеется нарушение ПДД в части безопасности маневра, которое и стало результатом ДТП. В обоснование своей позиции заявителем приведена судебная практика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Марч», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <данные изъяты> по средней полосе, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для транспортного средства, движущегося без изменения направления движения, начал перестроение в крайнюю полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», №, под управлением водителя ФИО8, которая, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигалась по выделенной полосе для общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14. После чего, автомобиль истца произвел наезд на дерево и припаркованный автомобиль «Хендай Солярис», г/н №, водитель ФИО5 От столкновения произошел вылет лобового стекла автомобиля истца и стекло упало на автомобиль «Тойота Виста», г/н №, водитель ФИО6

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. за нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ - не убедился в безопасности, создал помеху и опасность, транспортному средству, движущемуся без изменения направления своего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Витц», №, под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель «Тойота Витц» ФИО8 также привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб. за нарушение п. 18.2 ПДД РФ - двигалась по выделенной полосе для общественного транспорта обозначенной дорожным знаком 5.14, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Марч», г/н № под управлением ФИО2

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей «Ниссан Марч», г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота Витц», г№ №, под управлением ФИО8, произошло на крайней правой полосе движения - выделенной полосе для общественного транспорта, в 4,9 м от правого края проезжей части.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НОВОЭКС», представленному истцом в обоснование иска, следует, что стоимость восстановления транспортного средства «Тойота Витц», №, составляет 752320 руб. 32 коп. Размер убытка подлежащего возмещению составляет 190649 руб. 17 коп., который состоит из разницы между рыночной стоимости автомобиля 227481 руб. 00 коп. и стоимости годных остатков 36831 руб. 83 коп.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителя «Тойота Витц» ФИО1 и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Марч», в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также полной гибели транспортного средства «Тойота Витц», принадлежащего истцу ФИО1, из экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта. Отклоняя доводы истца о том, что движение ее автомобиля по выделенной для общественного транспорта полосе не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, суд первой инстанции указал, что движение автомобиля истца по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, способствовало ДТП, и вина каждого их водителей составляет 50 %.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что движение транспортного средства истца по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, состоит в причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств и дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из пункта 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют в части разрешения доводов истца относительно того, что вредные последствия в виде столкновения автомобилей и произошедшего ДТП являются следствием виновных действий водителя ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а действия, управлявшей автомобилем истца, водителя ФИО8, которая в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась на автомобиле по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, в причинной связи с последствиями в виде ДТП не находятся, и поэтому нет оснований для распределения вины на указанных водителей по 50%.

Признавая обоюдную вину водителей суд указал, что действия водителя ФИО8 способствовали ДТП; однако данный вывод суда является не мотивированным, поскольку судом не указано, какие обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, были положены в основу данного вывода суда.

Кроме того, суд, указав, что действия водителя ФИО8 способствовали дорожно-транспортному происшествию, не установил, состоят ли действия названного водителя в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, из материалов дела следует, и это установлено было судом, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель ФИО2, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности, создавая помеху и опасность, транспортному средству, движущемуся без изменения направления своего движения, что повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

ФИО8, управлявшая автомобилем истца, привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой «Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Однако, сам по себе факт привлечения обоих водителей – участников ДТП, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не свидетельствует об их обоюдной вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление причинной связи наступивших вредных последствий в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия с действиями водителей, которые допустили нарушения ПДД.

Судом не было установлено, как действия ФИО8, которая, в нарушение правил дорожного движения, двигалась по полосе движения, предназначенной для проезда общественного транспорта, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Не установив наличие причинной связи между действиям водителя ФИО8 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд признал ее вину, в равной степени с виной водителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции, указал на наличие причинной связи между допущенным ФИО8 нарушением пункта 18.2 ПДД с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, но при этом, не установил и не отразил в апелляционном определении, какие действия данного водителя состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; и на каком основании сделан вывод о наличии причинной связи между движением по полосе дороги, предназначенной для общественного транспорта, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суды не установили, действия кого из указанных водителей явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В случае необходимости в специальных познаниях для установления механизма столкновения транспортных средств, выявления причины столкновения, суд вправе был поставить на разрешение и обсудить вопрос о назначении экспертизы по вопросу о наличии в действиях водителей - участников ДТП каких-либо с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в технической причинной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что нарушение водителем ФИО8 пункта 18.2 ПДД РФ (движение по полосе, выделенной для общественного транспорта) и привлечение ее к административной ответственности, само по себе, не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко