Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2021-003919-87 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маленькая провинция» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по договору оказания услуг и соглашению о погашении задолженности

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Маленькая провинция» (далее ООО «Маленькая провинция») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и соглашению о погашении задолженности, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником (доля в праве 8/20) коттеджа, расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан договор оказания услуг №, предметом которого является санитарное содержание земельного участка и осуществление иной, направленной на обеспечение комфортных условий проживания/пребывания в коттеджном поселке, деятельности.

Согласно приложению № к договору С 9/8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в месяц составляет 6 004,07 рублей. В соответствии с п.п. 3.2.1. договора оплата за предусмотренные договором работы/услуги должна производиться должником (заказчиком) ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, на основании платежных документов (квитанций, предъявленных заявителем (исполнителем).

В соответствии с п.п. 3.2.3. договора оказания услуг, в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Пеня по данному договору не начислялась.

ФИО3 неоднократно производила платежи, признавая тем самым факт оказания ООО «Маленькая провинция» услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между ООО «Маленькая провинция» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) в рамках исполнения условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подтвердила наличие долга и сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании вышеуказанного соглашения, просила о рассрочке долга в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

По этому соглашению заказчик обязалась погашать задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по адресу: лицевой счет №, а исполнитель предоставил рассрочку в погашении задолженности по графику.

Однако со стороны ФИО3 условия соглашения нарушены. Заказчиком был произведен лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей.

12 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оказанным услугам в размере 137 817,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. судебный приказ был отменен.

Истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении возникшей задолженности ответчику, до настоящего момента задолженность ФИО3 не погашена.

Протокольным определением от 19 августа 2021 г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5, а также приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Маленькая провинция» сумму задолженности по соглашению о погашении задолженности 54 343,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по этому соглашению 14 934,85 руб., сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 13 553,33 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Маленькая провинция» сумму задолженности за период соглашения о погашении задолженности – 40 757,43 руб., неосновательное обогащение в связи с обязанностью оплаты услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест, сооружений и предметов общего пользования коттеджного поселка – 86 458,56 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в качестве законных представителей ФИО2 в пользу ООО «Маленькая провинция» сумму задолженности по соглашению о погашении задолженности 20 378,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по этому соглашению 5 600,79 руб., сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 5 082,49 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в качестве законных представителей ФИО1 сумму задолженности по соглашению о погашении задолженности 20 378,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по этому соглашению 5 600,79 руб., сумму задолженности по договору оказания услуг № С 9/8 от ДД.ММ.ГГГГ 5 082,49 руб.

Определением от 27 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Маленькая провинция» и ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, производство по делу по иску к ФИО5 прекращено.

Протокольным определением от 6 октября 2021 г. приняты к производству измененные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Маленькая провинция» сумму задолженности по соглашению о погашении задолженности – 54 343,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 934, 85 руб., по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 553,33 руб., всего 82 831,42 руб.; взыскать с ФИО3 в качестве законного представителя ФИО1 сумму задолженности по соглашению о погашении задолженности – 20 378,72 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600,79 руб., по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 082,49 руб., всего: 31 062 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. исковые требования ООО «Маленькая провинция» к ФИО3, ФИО3 в качестве законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и соглашению о погашении задолженности удовлетворены.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Маленькая провинция» сумма задолженности по соглашению о погашении задолженности в размере 54 343, 24 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 934, 85 рублей; сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 553, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723, 50 рубля, а всего 85 554 рубля 92 копейки.

Взыскана с ФИО3 в качестве законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Маленькая провинция» сумма задолженности по соглашению о погашении задолженности в размере 20 378,72 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600, 79 рублей; сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 082, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131, 86 рублей, а всего 32 193 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2021 г. изменено в части взыскания с ФИО3, а также с ФИО3 в качестве законного представителя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, а также итоговых сумм взыскания.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Маленькая провинция» проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 947,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб., а всего 83 512,82 руб. ,

Взысканы с ФИО3 в качестве законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Маленькая провинция» проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 855,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109,22 руб., а всего 31 425,65 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает, что единолично внесла оплату, превышающую приходящуюся на ее долю задолженность, полагает, что за период с августа 2017 г. по июль 2021 г. у нее сложилась переплата в размере 19 522,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение о погашении задолженности только в отношении себя, от имени ФИО1 такого соглашения не заключала, в связи с чем полагала, что по требованиям к ФИО1 о погашении задолженности за период 2014 - 2017 гг. истек срок исковой давности. Считает, что судом не принят во внимание факт единоличного погашения ею задолженности в размере 34 000 руб. Считает заключённые между ею и истцом договоры в части возложения на нее расходов за содержание всего коттеджа, а не пропорционально принадлежащей ей доли ничтожными. Указывает, что обязательства Животной Е.Ю. и ФИО5 не являлись общими, поскольку в браке они не состояли, также их обязательства не являются солидарными в силу закона. Полагает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку был вынесен по требованию о взыскании задолженности по соглашению по основному долгу, полагает, что к данным правоотношениям судом неправильно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в 2011 году был введен в эксплуатацию коттеджный поселок «Маленькая Италия». ООО «Маленькая провинция» является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 41 388 кв.м, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проездом совместного пользования.

Указанный земельный участок находится внутри коттеджного поселка «Маленькая Италия» и занимает проезжую часть, центральную аллею поселка, которая используется жителями поселка для осуществления выезда.

Решением общего собрания собственников и жителей коттеджного поселка «Маленькая Италия» от 27 августа 2017 г. создано ТОС (территориальное общественное самоуправление коттеджного поселка «Маленькая Италия»), принят Устав TOC, а также признано удовлетворительным качество предоставленных услуг ООО «Маленькая провинция» с 2014 года. Из решения следует, что ежемесячная сумма платежей составила для каждого собственника 6 004,07 руб.

ФИО3 является долевым собственником (доля в праве - 8/20) коттеджа (назначение - жилой дом), расположенного по адресу:

3/20 доли в праве собственности на указанный коттедж принадлежат несовершеннолетнему ФИО1, законным представителем которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является санитарное содержание земельного участка и осуществление иной направленной на обеспечение комфортных условий проживания/пребывания в коттеджном поселке деятельности. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в месяц составляет 6 004,07 руб. В соответствии с п.п. 3.2.1. договора оплата за предусмотренные договором работы/услуги должна производиться должником (заказчиком) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, на основании платежных документов (квитанций, предъявленных заявителем (исполнителем). В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента регистрации права собственности заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного и/или не полного внесения предусмотренных настоящим договором платежей заказчик несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маленькая провинция» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому ФИО3 обязалась погашать задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 858,11 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было заключено в связи с подачей ФИО3 соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному соглашению ФИО3 был произведен лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.

12 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оказанным услугам в размере 137 817,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений на данный приказ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Маленькая провинция», суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за принадлежащую ей и ее несовершеннолетнему ребенку доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, приходящиеся на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом суммы задолженности по соглашению, по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга как по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по соглашению о погашении задолженности в отношении ФИО3, а также в отношении долга несовершеннолетнего ФИО1, законным представителем которого является ФИО3, однако не согласился с выводами суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3, а также с ФИО3 в качестве законного представителя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в п. 18, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в отношении основного долга срок исковой давности не истек с учетом вынесения в отношении этого долга судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению должника, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании; установив, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года до предъявления требований о взыскании процентов), в размере 4 855,22 руб.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, за кого из собственников дома вносились платежи истцу в спорный период и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод кассатора о том, что соглашение о погашении задолженности было заключено ФИО3 лишь от своего имени, поэтому не распространяется на обязательства ее несовершеннолетнего сына не основан на материалах дела, в связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в решение суда не основан на нормах действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 октября 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи