Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2758/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, действующего в интересах ФИО5, к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., прокурора Кустикова А.Г., поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата.

Требование мотивировано тем, что отказ в выдаче государственного жилищного сертификата по мотиву непредставления обязательства о сдаче жилого помещения противоречит части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права ФИО5 на улучшение жилищных условий, гарантированные Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Признать отказ Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в выдаче ФИО5 государственного жилищного сертификата в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» незаконным. Признать право ФИО5 на получение государственного жилищного сертификата в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить ФИО5 в Сводный список граждан – получателей жилищных сертификатов в 2019 году по основному мероприятию «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», исходя из даты постановки на учет приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от 08 ноября 2017 года № 851/1. Обязать Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать ФИО5 государственный жилищный сертификат в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в интересах ФИО5 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признать незаконным решение Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата.

Признать за истицей право на получение государственного жилищного сертификата в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Обязать ответчика включить ФИО5 в Сводный список граждан - получателей жилищных сертификатов в 2019 году по основному мероприятию «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», исходя из даты постановки на учет приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от 08.11.2017 № 851/1.

Выдать государственный жилищный сертификат в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года в порядке разъяснения судебного акта резолютивная часть апелляционного определения от 14 января 2020 года изложена в следующей редакции: «Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в интересах ФИО5 к Департаменту строительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры:

о признании незаконным решения Департамента строительства Ханты- Мансийского автономного округа-Югры об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата;

о признании за истицей право на получение государственного жилищного сертификата в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»;

об обязании ответчика включить ФИО5 в Сводный список граждан - получателей жилищных сертификатов в 2019 году по основному мероприятию «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», исходя из даты постановки на учет приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от 08.11.2017 № 851/1;

в выдаче государственного жилищного сертификата в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В поданных 05 марта и 21 апреля 2020 года кассационных представлениях прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит постановления суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Департамент представил письменные возражения на кассационные представления с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО5 с 06 августа 2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО1 по договору социального найма. 07 июля 2014 года на основании договора приватизации ФИО2 приобрёл право собственности на жилое помещение. ФИО5 в приватизации не участвовала.

15 декабря 2014 года брак между ФИО3., ФИО5 расторгнут.

08 ноября 2017 года на основании приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска № 251/1 ФИО5 поставлена на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий по категории очередности «Инвалиды I-II группы».

25 декабря 2018 года приказом Департамента № 416-п ФИО5 включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», установленной Законом № 125-ФЗ.

23 января 2019 года истец обратилась в администрацию г. Ханты-Мансийска с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. Тюмени, указав, что не имеет членов семьи.

20 марта 2019 года решением Комиссии Департамента по принятию решений о предоставлении мер государственной поддержки отдельным категориям граждан ФИО5 отказано в предоставлении мер поддержки по причине непредоставления обязательства о сдаче жилого помещения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 имеет право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для улучшения жилищных условий, поскольку правом собственности или постоянного пользования на жилое помещение, в котором имеет регистрацию, не обладает, а, следовательно, не может нести обязательства по сдаче жилого помещения (подпункт «ж» пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153).

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к ФИО5 не применяются, она имеет право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> ее нуждаемость в жилом помещении сведениями о постановке на учет не подтверждена. Установив, что предоставление обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения в данном случае для ФИО5 является обязательным, судебная коллегия постановила вышеприведенное апелляционное определение, которое было разъяснено по заявлению Департамента.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как видно из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО5 права на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии для улучшения жилищных условий, тем самым фактически отказал в удовлетворении иска ФИО5

Однако, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, содержит взаимоисключающие выводы, которые создают правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, оглашенная судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года резолютивная часть апелляционного определения, не соответствует составленному впоследствии мотивированному апелляционному определению: его резолютивной части.

Судебная коллегия окружного суда в связи с имеющейся неопределенностью судебного акта разъяснила его содержание, фактически его изменив, в нарушение статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года о разъяснении апелляционного определения нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>