Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-334/2021 по исковому заявлению Дудина Николая Николаевича к Пачиной Наталье Юрьевне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Пачиной Натальи Юрьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав представителя Пачиной Г.Ю. – Исламовой В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудин Н.Н. обратился в суд с иском к Пачиной Н.Ю., в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ принадлежащего Пачиной Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ;

- устранить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ указанного выше земельного участка, в том числе в части смежной границы с его земельным участком с кадастровым номером по адресу: Пермский край, Нытвенский район, путем утверждения каталога координат характерных точек по варианту № 1, составленному экспертом Е.С., в соответствующих координатах;

- установить границы его земельного участка площадью 2294 кв.м с кадастровым номером по варианту заключения эксперта Е.С. в соответствующих координатах;

- внести изменения в ЕГРН в сведения и площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером .

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года исковые требования Дудина Н.Н. к Пачиной Н.Ю. об установлении границ земельного участка в полном объеме: признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ; устранена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , в том числе в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером путем утверждения границы земельного участка с кадастровым номером площадью 2544 кв.м согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-59; установлены границы земельного участка площадью 2294 кв. м, с кадастровым номером путем утверждения каталога координат поворотных точек в системе координат МСК-59. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером 2. С Пачиной Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение суда отменено в части признания реестровой ошибкой всех сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым , установления границ земельных участков с кадастровыми номерами , , не являющихся смежными. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером , являющейся смежной с земельным участком с кадастровым ; устранена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером , являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером , путем установления смежной границы между указанными участками по координатам, определенным заключением проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт Е.С.). В удовлетворении иска в остальной части отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером , являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером . С Пачиной Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе Пачина Н.Ю. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд не установил, как именно проходил ранее располагавшийся между земельными участками забор, не учел обстоятельства, связанные с местоположением черемухи, находившейся на ее земельном участке. Полагает, что суд не учел все обстоятельства предоставления спорных земельных участков, оформления сторонами права собственности на объекты недвижимости, в частности дополнительный выкуп Пачиным Ю.Г. 805 кв.м земли. Оспаривает конфигурацию прохождения смежной границы между земельными участками. Отмечает, что на момент межевания и формирования землеустроительного дела в 2005 году еще не прошло 15 лет для того, чтобы сделать вывод о сложившихся исторических границах. Суд не указал, каким конкретно координатам в каком документе не соответствуют координаты характерных точек ее земельного участка, чему именно не соответствует граница между спорными земельными участками. Обращает внимание на изначальное согласование истцом смежной границы между земельными участками. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которой увеличивается площадь земельного участка истца и уменьшается размер ее земельного участка. Полагает, что экспертом допущены противоречия, неясности и неточности в выводах, не исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела. Не соглашается с установленной экспертом исторически сложившейся границей, которая пересекает существующее в 1993 году и 2005 году строение – конюшню и принята исходя из местоположения пня черемухи, которая не отражена на картографических материалах. Считает необоснованным отказ суда в повторном вызове эксперта в судебном заседание. Настаивает на том, что заключение эксперта Е.С. является недопустимым доказательством из-за допущенных нарушений, которые также отражены в рецензии на заключение эксперта, оставленной судами без оценки.

Истец Дудин Н.Н., ответчик Пачина Ю.Н., третьи лица Дудин Е.Н., Дудин И.Н., Дудина Л.Н., Дудина Н.М., Дудина Ю.Н., Мещеряков С.А., Безматерных Г.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Управление емельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа, ООО «Нытвенская межевая компания» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дудину Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,22 га. Земельный участок с кадастровым номером , площадью 2200 кв.м, по адресу: Пермский край, р-н Нытвенский, поставлен на кадастровый учет 04 ноября 1993 года; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина № 36 от 16 мая 1995 года совхоз Сергинский предоставил Дудиной Н.М., Дудину Н.Н., Дудиной Ю.Н., Дудиной Л.Н., Дудину И.Н., Дудину Е.Н. в собственность квартиру по адресу: .

Также 20 октября 1993 года Пачину Ю.Г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 га. Кроме того, по договору выкупа земельного участка от 04 августа 2005 года Пачин Ю.Г. купил у администрации Сергинского сельсовета часть земельного участка по адресу: , площадью 805 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером площадью 2805 кв.м поставлен на кадастровый учет 20 октября 1993 года, границы участка установлены на основании межевания, проведенного в 2005 году ООО «Западный центр землеустроительных работ» (кадастровый инженер Е.Г., землеустроительное дело № 537).

Из землеустроительного дела № 537 следует, что Пачин Ю.Г. 12 июля 2005 года обратился в ООО «Западный центр землеустроительных работ» с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: , площадью 2000 кв.м. В акте установления и согласования границ земельного участка от 12 июля 2005 года имеются подписи Пачина Ю.Г., Безматерных А.В, Дудина Н.Н., землеустроителя Р.В. В пояснительной записке, составленной техником-геодезистом, указано, что границы установлены по фактически занимаемым. В акте сдачи межевых знаков на сохранность способ закрепления границы указан, как забор, виды межевых знаков – столбы, углы строения.

Согласно договору от 04 августа 2005 администрация Сергинского сельсовета передала в долевую собственность Пачину Ю.Г., Пачиной З.В., Пачиной Н.Ю., Пачину А.А. по 1/4 доле части жилого дома по адресу: . Впоследствии на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 18 августа 2015 года Пачина Н.Ю. стала собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 2805 кв.м, по адресу: Пермский край, р-н Нытвенский, .

По заказу Дудина Н.Н. кадастровым инженером Черемных Д.М. 26 августа 2019 года составлен межевой план земельного участка по адресу: Нытвенский район, . По межевому плану площадь земельного участка составляет 1936+/-15 кв.м, а по сведениям ЕГРН – 2200 кв.м. Правообладателями смежных земельных участков являются: Мещеряков С.А. (кадастровый номер ), Пачина Н.Ю. (кадастровый номер ). В акте о согласовании имеется отметка о том, что Пачина Н.Ю. возражает против перемера земли.

В заключении-анализе кадастрового инженера Лузиной О.А. отражено, что фактически постройки, отмеченные цифрой 2 красного цвета, относятся к домовладению по адресу: и находятся на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером . На ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером граница земельного участка делит два смежных участка ( и ) пополам по домовладению, а фактическое пользование происходит иначе, показано на рисунке № 1, из которого можно сделать вывод, что длина фасада по ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером меньше и будет составлять примерно (погрешность на масштаб и измерение с бумажного носителя) – 20,0 м. Так же граница между двумя участками с кадастровыми номерами и по ситуационному плану показана ровной линией, неломанной и соответствует линии синего цвета на рис № 1. Определить, где данная линия находится на ситуационном плане технического паспорта, не представляется возможным

Согласно заключению эксперта ИП Е.С., составленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, права на земельные участки :48 и :49 возникли в 1993 году. Документы, содержащие сведения о границах земельных участков при их предоставлении, отсутствуют. Сведения в ЕГРН о земельных участках внесены на основании правоустанавливающих документов, а именно свидетельств о праве собственности на землю, выданных на основании постановлений администрации Сергинского сельсовета в 1993 году. Фактически земельные участки используются собственниками с 1993 года. В результате натурного обследования установлено, что расположение объектов недвижимости и надворных построек в границах домовладения Дудина Н.Н. по (земельный участок :) с 1993 года по 17 июня 2021 не изменилось. Объекты недвижимости и надворные постройки в границах домовладения Пачиной Н.Ю. по ул. Молодежная, 11 (земельный участок :) практически полностью утрачены, возведены новые объекты (жилой дом, баня, навес). Между земельными участками на 17 июня 2021 года отсутствует ограждение, но существует пень черемухи, принимаемый сторонами исторически за границы. Граница фактического исторического пользования определена в ходе натурного обследования по прямой через пень черемухи до точки в створе забора, указанной сторонами. Навес, фактически используемый Пачиной Н.Ю., расположенный на спорной границе, не учтен, так как был возведен после проведения работ по межеванию в 2005 году. В отношении земельного участка с кадастровым номером работы по уточнению местоположения границ и площади не проводились. В 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером выполнены работы по межеванию. В ходе проведения работ по межеванию границы земельного участка с кадастровым номером определены без учета фактического пользования. В границы земельного участка с кадастровым номером включена часть домовладения по ул. Молодежная, 12 (земельный участок :49), фактически используемая Дудиным Н.Н. Площадь наложения составила 262 кв.м. Также установлено, что подготовленные по результатам межевания документы не соответствуют действующему на 2005 год законодательству. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером внесены в ЕГРН из описания земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела № 537 от 22 августа 2005 года. Исходя из норм статьи 61 закона № 218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости» при внесении сведений произошла реестровая ошибка. С целью устранения несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером , сведения о котором содержатся в ЕГРН, и границ по фактически историческому пользованию на местности необходимо внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка и площади в координатах одного из вариантов, приведенных на стр. 37-38 заключения. Экспертом предложено два варианта определения границ, исходя из исторически сложившегося землепользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, картографических материалов, правоустаналивающих и правоудостверяющих документов, заключения эксперта, руководствуясь положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ, в редакции, действующей на момент межевания в 2005 году земельного участка с кадастровым номером ), Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, в силу которых границы и размеры земельного участка определяются по фактическому землепользованию, а также чч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении межевых работ по земельному участку ответчика в 2005 году, а также нарушении порядка и условий проведения работ по установлению на местного границ земельных участков ввиду определения кадастровым инженером смежной границы не по фактическому землепользованию, сложившемуся с 1993 года, в отсутствие Дудина Н.Н. В целях устранения реестровой ошибки суд признал необходимым установить границы земельного участка Дудина Н.Н. в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта, как соответствующему сложившемуся порядку землепользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером кадастровой (реестровой) ошибке, подлежащей устранению, посчитав их основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время, приняв во внимание, что между сторонами имеется спор исключительно о местоположении смежной границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками, иные границы участка, принадлежащего ответчику, истцом не оспаривались, судебная коллегия краевого суда посчитала правильным установить исключительно смежную границу между участками, в связи с чем решение суда в части установления иных границ земельных участков, как истца, так и ответчика отменила, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В то же время согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент межевания в 2005 году земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных документов, объяснений сторон, показаний свидетелей и заключения судебной экспертизы наличие реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка ответчика, выразившейся в определении границ земельного участка без учета сложившегося фактического землепользования, суд в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно пришел к выводу о необходимости ее исправления путем установления границ по фактическому пользованию, которое существует на протяжении более 25 лет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, в том числе указание на то, что суд не установил, как именно проходил ранее располагавшийся между земельными участками забор, не учел обстоятельства, связанные с местоположением черемухи, находившейся на земельном участке ответчика, обстоятельства предоставления спорных земельных участков, оформления сторонами права собственности на объекты недвижимости, в частности дополнительный выкуп Пачиным Ю.Г. 805 кв.м земли, несогласие с принятой судом конфигурацией прохождения смежной границы между земельными участками, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой со ссылкой на допущенные экспертом противоречия, неясности и неточности в выводах, неисследование экспертом всех документов, имеющихся в материалах дела, влекущих, по мнению ответчика, признание заключения недопустимым доказательством, не опровергает правильность выводов заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суды обосновано пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Возражения ответчика с результатами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «ГллобалКадастр» являлись предметом рассмотрения в суде и мотивированно отклонены как не опровергающие выводы эксперта с указанием на то, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, составленное без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и исследования материалов дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заключение специалиста не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, соответственно, не может приниматься как доказательство, подтверждающее юридически значимые по делу обстоятельства.

В связи с тем, что представленная ответчиком в суд рецензия не опровергает выводов заключения эксперта и не влечет его признание в качестве недопустимого доказательства, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовалась, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о наличии реестровой ошибки, основанным, в том числе на результатах судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при оценке доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в повторном вызове эксперта в судебное заседание следует исходить не только из того, что вопрос о необходимости вызова эксперта всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Разрешая ходатайство о повторном вызове в суд эксперта, суд первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения по существу заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынес мотивированное протокольное определение, с которым судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Ссылка в кассационной жалобе на уменьшение площади земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами не свидетельствует о захвате части территории и неверно установленной смежной границе, так как данные документы не содержат сведений о местоположении границы.

По настоящему делу предметом спора являлась не площадь земельных участков, а смежная граница между ними, которая определена судами в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что на момент межевания и формирования землеустроительного дела в 2005 году еще не прошло 15 лет для того, чтобы сделать вывод о сложившихся исторических границах, поскольку такая позиция ответчика не соответствует требованиям законодательства, действующего в период межевания, в частности положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ, которая не устанавливает какого-либо срока необходимого фактического землепользования, ориентируя только на то, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Подписание истцом в 2005 году акта установления и согласования границ земельного участка при установленных обстоятельствах фактического землепользования и места расположения построек, принадлежащих истцу, отсутствия каких-либо споров между сторонами по объему землепользования, без вынесения юридически установленных границ в натуре на местности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не исключает возможность удовлетворения иска.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Вопреки доводам кассационной жалобы все относимые к делу доказательства получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также субъективном неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи