Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Тобакко Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Империал Тобакко Волга», в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2021г. по 25.05.2021г. в размере 423 210, 96 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что увольнение ФИО1 по названному основанию является незаконным, поскольку вышеуказанное соглашение заключено под давлением руководства, которое проинформировало истца о предстоящем сокращении его должности и предложило прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, предложив взамен выходное пособие, превышавшее стандартные выплаты при сокращении штата. В случае отказа истца от заключения соглашения работодатель угрожал возможностью увольнения по дискредитирующим основаниям. Кроме того, считал, что его увольнение связано исключительно с необходимостью принятия на занимаемую истцом должность другого работника, который выполняя те же должностные обязанности, что и истец, формально занимает должность с другим названием.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ограничением доступа в аэропорт г. Краснодара.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приостановка работы аэропорта города Краснодара по информация Росавиации состоялась 24.02.2022года, что было достоверно известно истцу из средств массовой информации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителей и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, с учетом того, что истцу заблаговременно было известно о приостановке работы аэропорта, в связи с чем, истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в том числе избрав иной способ проезда к месту его проведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Империал Тобакко Волга» ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кириленко А.А., полагавшего судебные акты законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 15.10.2008г. ФИО1 принят на должность менеджера по безопасности в службу генерального директора ООО «Империал Тобакко Волга».

Генеральным директором ООО «Империал Тобакко Волга» является ФИО5

15.02.2021г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязуется выплатить работнику единовременную сумму, эквивалентную двенадцати должностным окладам по состоянию на 15.02.2021г. Датой расторжения трудового договора является 01.03.2021г.

Приказом №-лс от 01.03.2021г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Соглашения сторон о расторжении трудового договора от 15.02.2021г.

Обязательства по выплате денежной суммы, указанной в соглашении, работодателем выполнены.

При увольнении работодателем выданы истцу положительные рекомендации в части личных и профессиональных качеств для трудоустройства на другую работу.

Приказом № от 02.12.2020г. внесены изменения штатное расписание Общества, с введением в подразделение «Служба генерального директора» новых четырех единиц, в том числе и должность менеджера по безопасности охране труда и экологии.

При анализе должностных инструкций должности менеджера по безопасности и должности менеджера по безопасности охране труда и экологии, установлено, что вновь введенная должность имеет дополнительные функциональные обязанности работника, нежели должность менеджера по безопасности.

Работник ФИО8 на должность менеджера по безопасности охраны труда и экологии в службу генерального директора принят с ДД.ММ.ГГГГ, за 2 месяца до состоявшегося между ООО «Империал Тобакко Волга» и ФИО1 соглашения об увольнении на условиях повышенной компенсационной выплаты.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что подписание данного соглашения было вынужденной мерой, против воли истца, имело цель оградить себя от наступления негативных последствий. Увольнение истца произведено с целью принятия на работу другого сотрудника.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на акт экспертного исследования №, выполненный специалистом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно которому исследована запись разговора, состоявшегося между руководителем ООО «Империал Тобакко Волга» ФИО7 и ФИО1

Согласно данному лингвистическому исследованию следует, что в высказываниях ФИО7 содержится указание на наступление неблагоприятных последствий для ФИО1, связанных с исполнением его служебных обязанностей, а именно на возможное наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа от расторжения от трудовых отношений путем увольнения по соглашению сторон трудового договора. К данному исследованию выполнена стенограмма разговора, оформленная заключением специалиста ООО «Региональный экспертный Центр «Альтернатива» ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца к увольнению по соглашению сторон, установив, что процедура увольнения не нарушена, соглашение сторон состоялось исключительно добровольно, более того, на условиях работника о выплате годового размера оклада и дополнительных выплат, на общую сумму 2 351 662 руб. 72 коп.

При этом, оценивая Акт экспертного исследования №.9-6 выполненный специалистом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ и стенограмму разговора, оформленную заключением специалиста ООО «Региональный Центр «Альтернатива», суд установил, что выводы эксперта, содержит исключительно ответ на поставленный ФИО1, конкретный вопрос, при обращении для проведения исследования, тогда как, оценивая разговор в целом, следует, что руководитель Общества, не настаивает на увольнении в категоричной форме, не указывает на наступление конкретных негативных последствий, а вывод специалиста в заключении №.9-6, сделан в вероятностной форме, при этом однозначно прослеживается, что ФИО1 получив предложение о расторжении договора по соглашению сторон, ввиду сокращения занимаемой им должности при оргштатных мероприятиях не отказывается от увольнения. Более того, при разъяснении руководителем необходимости сокращения штата, и как результата сокращения занимаемой ФИО1 должности, руководителем делается оговорка о том, что выплата работнику по сокращению штата более экономически выгодна, нежели по собственному желанию, однако Общество готово пойти на индивидуальные условия увольнения ФИО1, который при этом восемь раз, повышает размер предполагаемой полагающейся при увольнении выплаты, указывая на свои условия соглашения об увольнении, на которые в результате соглашается ФИО7

Приняв во внимание, что вопрос об увольнении между истцом и ответчиком разрешался продолжительное время и изначально с предложенным ответчиком размером компенсационных выплат, истец не согласился, установив, что в последующем работодатель согласился с условиями истца о более высокой компенсационной выплате, суд пришел к выводу о наличии действительного соглашения между работником и работодателем об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Приняв во внимание имеющиеся доказательства, в том числе объяснения сторон, сопоставив их между собой и с письменными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела, учитывая вероятностный характер экспертного заключения, суды не установили обстоятельств дискриминационного характера увольнения истца и соответственно оснований для восстановления его в должности.

В целом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов повторяет правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова