Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-622/2021 по иску ФИО1 к администрации ФИО9, ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона, отмене протоколов заседания аукционной комиссии, применении последствий признания открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ФИО10 (далее - Администрация), ФИО2, о признании недействительными результатов аукциона по лоту № - продажа земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного в , проведенного администрацией ФИО12ДД.ММ.ГГГГ; отмене протокола № заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; отмене протокола № заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий признания открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером: № недействительным, в виде проведения повторного аукциона.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО13 проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного в , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства. На основании поданной ДД.ММ.ГГГГ заявки она признана участником открытого аукциона, также участником аукциона являлся ФИО8, у которого отсутствовал документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации). Вместо этого на обзор были представлены № и № страницы копии паспорта. ФИО1 было подано заявление об исключении данного участника из участии в аукционе в связи с ненадлежащим исполнением правил аукциона- отсутствием копии паспорта в полном объеме. Однако аукционная комиссия посчитала, что представленных документов достаточно для идентификации личности ФИО8 Считает, что аукцион проведен с нарушениями установленных законом правил его проведения.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поручено провести торги в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене) по продаже земельных участков, в том числе лот № - продажа земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного в , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; начальная цена руб. Утверждены проект информационного сообщения, форма заявки на участие в аукционе, проект договора купли-продажи земельного участка.

Заявки на участие в аукционе подали ФИО1., ФИО2, ФИО8, которые на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ по проведению аукциона по лоту № допущены к участию в аукционе. При этом ФИО8 была представлена заявка на участие в аукционе с копией паспорта (страницы первая и адресом регистрации) и документом об оплате задатка.

При проведении аукциона по лоту №ФИО1 было подано заявление об исключении ФИО8 из аукциона и не допуске его к аукциону в связи с тем, что данным участником представлена не полная копия паспорта.

Аукционная комиссия, посчитав объем представленных документов достаточным для идентификации личности, приняла решение о продолжении процедуры проведения аукциона по продаже земельного участка, о чем в устной форме было сообщено участникам аукциона. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Звениговского муниципального района ФИО1 сообщена аналогичная информация.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ по логу № победителем признан ФИО2 Однако данный протокол ФИО1, ФИО2 как победителем торгов не подписаны. Договор в письменной форме между администрацией Звениговского муниципального района и ФИО2 заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, суды исходили из того, что поданная ФИО8 заявка соответствовала требованиям аукционной документации, а также положениям пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион проведен Администрацией без каких-либо нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан) (п.2 ч.1 ст.39.12 ЗК РФ).

В силу ч.8 статьи 39.12 ЗК РФ непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений является одним из оснований для отказа допуска к участию в аукционе (пункт 1).

Согласно части 1 раздела 1 «Общие положения» Положения о паспорте гражданина Российской Федерации образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 раздела «Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации» Положения бланк паспорта гражданина Российской Федерации имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (гражданина) для участия в аукционе имеет целью подтвердить ту информацию, которую заявитель заполняет в графе «заявитель», то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, представленная ФИО8 копия паспорта позволяла подтвердить его личность. Доказательств недостоверности сведений в представленных ФИО8 документах истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Непредставление ФИО8 всех листов паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать его личность, и не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Проверка подлинности паспорта гражданина в обязанности конкурсной комиссии не входит.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для их пересмотра в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.

Постановление16.06.2022