Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1510/2022 по иску Ляшок Любови Борисовны к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ляшок Любови Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляшок Л.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100001 рубля, указав в обоснование требований на нарушение мировым судьей судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области ее права на судебную защиту.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Ляшок Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что все поданные ею в адрес мирового судьи обращения были зарегистрированы с нарушением установленных Инструкцией по судебному делопроизводству сроков, все вынесенные мировым судьей определения направлены в ее адрес в нарушение установленных процессуальных сроков. Считает, что судом не дана оценка действиям (бездействию) аппарата судебного участка, связанным с неразмещением на официальном сайте информации о движении поданных ею материалов. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 июля 2021 года Ляшок Л.Б. посредством электронного документооборота обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя. Указанное заявление зарегистрировано 29 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 июля 2021 года исковое заявление Ляшок Л.Б. оставлено без движения на срок до 27 августа 2021 года.

11 августа 2021 года копия указанного определения направлена в адрес Ляшок Л.Б., которая 18 августа 2021 года посредством электронного документооборота обратилась на судебный участок с заявлением о приобщении документов во исполнение указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01 сентября 2021 года исковое заявление Ляшок Л.Б. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.

09 сентября 2021 года Ляшок Л.Б. посредством электронного документооборота обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении информации по поданному ею исковому заявлению к ПАО «Росбанк».

29 сентября 2021 года копия определения о возвращении искового заявления направлена истцу.

06 октября 2021 года Ляшок Л.Б. посредством электронного документооборота обратилась на судебный участок с частной жалобой на определение мирового судьи от 01 сентября 2021 года, зарегистрированной 18 октября 2021 года.

Определением мирового судье судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области (в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1) от 20 октября 2021 года частная жалоба Ляшок Л.Б. оставлена без движения на срок до 17 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области (в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1) от 27 октября 2021 года частная жалоба Ляшок Л.Б. возвращена.

Впоследствии Ляшок Л. Б. обратилась с жалобой на действия (бездействие) мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области.

Согласно письму и.о. председателя Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по итогам проверки жалобы Ляшок Л.Б. ее доводы нашли свое подтверждение, обращено внимание мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области и сотрудников аппарата на необходимость своевременной регистрации заявлений и обращений, поступивших в электронном виде через систему ГАС «Правосудие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.12 Федерального закона от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», п.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», исходя из того, что поступившие от истца документы были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты процессуальные решения: об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления, об оставлении частной жалобы без движения, об ее возвращении; доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате несвоевременной регистрации направленных посредством электронного документооборота искового заявления, частной жалобы не представлено, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Ляшок Л.Б. о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ей морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц в связи с нарушением установленного срока регистрации поданных ею обращений, не влекут отмены судебных постановлений.

Пунктом 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абз.1 п.3 постановления Пленума).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий в результате несвоевременной регистрации направленных посредством электронного документооборота искового заявления и частной жалобы, по которым мировым судьей были приняты соответствующие процессуальные решения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Ляшок Л.Б.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшок Любови Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи