Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с исками о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с учреждением в должности начальника базы МТС ЯРВПиС - старшего товароведа. ФИО2 замещает должность заведующего складом № № – товароведа, ФИО1 - должность заведующего складом № № - товароведа. С указанными работниками заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Якутском РВПиС проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача материальных запасов и основных средств на общую сумму 14 131 430 руб. 35 коп. По данным бухгалтерского учета указанные нефинансовые активы списаны, в том числе: материальные запасы по недостаче с балансовой стоимостью 13 198 139 руб. 93коп; материальные запасы по порче с балансовой стоимостью 378 280 руб. 19 коп; основные средства по недостаче с балансовой стоимостью 555 010 руб. 23 коп. Полагает, что ущерб нанесен по вине ответчиков, что подтверждается актами о результатах инвентаризации, справкой о размере ущерба по итогам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ год по базе МТС Якутского РВПиС, инвентаризационной описью нефинансовых активов, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации.

Просит взыскать материальный ущерб: с ФИО3 - 1 441 525 руб. 84 коп; ФИО1 - 3 105 199 руб. 61 коп; ФИО2 - 56 124 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № № по гражданские дела № № искам ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст. 233,242, 243 ТК РФ, заявитель возражал против пропуска срока на обращение в суд.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 замещает должность начальника базы МТС ЯРВПиС - старшего товароведа. ФИО2 замещает должность заведующего складом № № - товароведа. ФИО4 - должность заведующего складом № № - товароведа. С указанными работниками заключены договоры о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу и.о. руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на подотчете работников материально-технического снабжения Якутского РВПиС ФИО3, ФИО2, ФИО4 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача на сумму 11 053 907 руб. 40 коп. (балансовая стоимость), их них: ФИО4 - 3 137 258,35 руб., ФИО2 - 6 502 517,13 руб., ФИО3 - 1 414 131,92 руб. Также установлена порча товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО2 с балансовой стоимостью 304 414,46 руб.

Судом установлено, что объяснительная работодателем затребована у ответчиков ФИО3, ФИО2, у ответчика ФИО1 объяснительная не затребована, что стороной истца в суде не оспаривалось.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверные причины образовавшейся недостачи комиссией не установлены. По выводам комиссии учреждением не обеспечены надлежащие условия хранения основных средств и товарно-материальных ценностей, выразившиеся в отсутствии нормальных условий охраны объекта (прорехи в ограде вдоль периметра территории склада, не работающая система видеонаблюдения); складирование основных средств и товарно- материальных ценностей вне запираемых помещений склада, в связи с нехваткой помещений; проезд работников на территорию склада на личном автотранспорте; свободное перемещение посторонних лиц (не работников склада) по территории склада. По выводам комиссии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется, что соответствует ст. 239 ТК РФ, исключающей материальную ответственность работника в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В целях определения ущерба суд запросил первичные документы, подтверждающие передачу основных средств и материально-технических ценностей ответчикам, которые суду не предоставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения ревизии в отношении ФИО1, отсутствии доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) и вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, пропуске срока на обращение в суд, исчислив начало течения указанного срока датой окончания инвентаризации.

Выводы суда о том, что сам по себе Акт инвентаризации без возможности проверить его достоверность в целях определения количества, наименования и стоимости товара, переданного в подотчет ответчикам является правомерным. При этом, судом установлены факты пожара и краж, имевшие место на предприятии (складах), в то время как при определении размера ущерба стоимости товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром и похищенного имущества, не учитывалась.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела судом установлено, что инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с даты утверждения ДД.ММ.ГГГГ акта по результатам служебного расследования, суд второй инстанции правильно указал, что день утверждения заключения по результатам служебного расследования к такому сроку не относится.

Целью проведения служебной проверки по итогам проведенной инвентаризации является определение обстоятельств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба, пределов ответственности работника и пр., что не относится к моменту обнаружения ущерба.

Из приведенных судом положений ст. 233 ТК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, как правильно указал суды обеих инстанций, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи