Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Мониторинга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года по делу №2-6962/2019 по иску Вельдина Дмитрия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Мониторинга» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Современные Технологии Мониторинга» - адвоката Озерова Е.Н. (действующего на основании ордера №005380 от 11.05.2021), поддержавшего доводы жалобы, истца Вельдина Д.С. и его представителя Самойловой Т.С. (действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельдин Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Современные Технологии Мониторинга» (далее – ООО «СТМ»), в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №2 и №3 от 11.01.2019 об объявлении выговоров; №23 от 12.02.2019 об объявлении замечания; №26 от 13.02.2019 об объявлении замечания; №30 от 15.02.2019 об объявлении выговора; №35 от 22.02.2019 об объявлении выговора; №60 от 13.03.2019 об объявлении замечания; №64 от 15.03.2019 об объявлении выговора и №47 от 18.03.2019 об увольнении; восстановить его на работе в должности менеджера по развитию партнерской сети; признать недействительной запись в трудовой книжке от 20.03.2019 №25; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.03.2019 по 01.10.2019 в размере 298.986 руб. 66 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «СТМ» в должности менеджера по развитию партнерской сети в отделе развития партнерской сети с 30.07.2018. 21 декабря 2018 года ответчик предложил ему уволиться, ссылаясь на то, что предстоит сокращение персонала, истец отказался. 30 января 2019 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение №2 к трудовому договору об изменении пункта 2.2.1 трудового договора, который в новой редакции излагался в следующей редакции: «Добросовестно исполнять трудовые функции и обязанности, закрепленные в должностной инструкции менеджера по развитию партнерской сети (утв. Приказом №12 от 30.01.2019), которая является неотъемлемой частью трудового договора». Также дополнительное соглашение №2 к трудовому договору содержало указание на то, что с должностной инструкцией менеджера по развитию партнерской сети (далее - Инструкция) истец ознакомлен 30.01.2019. Ознакомившись с дополнительным соглашением №2 и должностной инструкцией менеджера, истец подписывать данные документы отказался, поскольку посчитал, что имеет место изменение условий трудового договора, о котором его должны были уведомить в порядке ст.74 ТК РФ. После этого к нему стали применяться дисциплинарные взыскания за невыполнение положений Инструкции, которую он не подписал. В итоге приказом № 47 от 18.03.2019 он был незаконно уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в удовлетворении иска Вельдину Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года отменено.

Иск Вельдина Д.С. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ №47 от 18 марта 2019 года об увольнении Вельдина Д.С. 20 марта 2019 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признана недействительной запись в трудовой книжке от 20.03.2019 №25.

Вельдин Д.С. восстановлен на работе в должности менеджера по развитию партнерской сети в отделе развития партнерской сети в ООО «Современные Технологии Мониторинга» с 21 марта 2019 года.

С ООО «Современные Технологии Мониторинга» в пользу Вельдина Д.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 930.094 руб. 02 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Вельдину Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2021 года, ответчик ООО «Современные Технологии Мониторинга» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, с оставлением в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Вельдин Д.С. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Поскольку истцом Вельдиным Д.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности №2 и №3 от 11.01.2019 об объявлении выговоров; №23 от 12.02.2019 об объявлении замечания; №26 от 13.02.2019 об объявлении замечания; №30 от 15.02.2019 об объявлении выговора; №35 от 22.02.2019 об объявлении выговора; №60 от 13.03.2019 об объявлении замечания; №64 от 15.03.2019 об объявлении выговора не оспаривается, а ответчик в своей кассационной жалобе оспаривает законность апелляционного определения в части признания незаконным увольнения истца и удовлетворения требований последнего, основанного на таком признании, суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора №6 от 30.07.2018 Вельдин Д.С. принят на работу в ООО «СТМ» на должность менеджера по развитию партнерской сети в отделе развития партнерской сети.

Приказом генерального директора ООО «СТМ» №60 от 13.03.2019 к Вельдину Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, закрепленных в пункте 2.2.1 трудового договора №16 от 30.07.2018 и должностной инструкции менеджера по развитию партнерской сети.

Приказом генерального директора ООО «СТМ» №64 от 15.03.2019 к Вельдину Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, закрепленных в пункте 2.2.1 трудового договора №16 от 30.07.2018 и должностной инструкции менеджера по развитию партнерской сети

Согласно приказу №47 от 18.03.2019 истец уволен 20.03.2019 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основание издания приказа в его тексте отсутствует. С приказом Вельдин Д.М. ознакомлен 20.03.2019, на основании указанного приказа в трудовую книжку Вельдина Д.С. внесена соответствующая запись об увольнении.

Приказом №65 от 18.03.2019 на основании служебной записки №48 от 05.03.2019, служебной записки №54 от 11.03.2019, служебной записки руководителя отдела по развитию партнерской сети №59 от 13.03.2019, служебной записки №63 от 13.03.2019, отчета Вельдина Д.С., а также в соответствии с пунктом 6.1 Внутренних правил Компании для сотрудников (утв. Приказом № 4а от 05.09.2011), при наличии замечания №60 от 13.03.2019 и выговора №64 от 15.03.2019, Вельдину Д.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неисполнением им должностных обязанностей, закрепленных в п.2.2.1 трудового договора №16 от 30.07.2018 и должностной инструкции менеджера по развитию партнерской сети.

Как установлено судом апелляционной инстанции из документов, послуживших основанием для привлечения Вельдина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истцу было вменено неисполнение служебного задания со сроком исполнения 12.03.2019. Объяснения по факту совершенного им нарушения были затребованы у истца 13.03.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проступок, послуживший основанием для увольнения истца, совершен 12.03.2019, когда истек срок для выполнения истцом порученного ему служебного задания. Соответственно, на момент совершения истцом данного проступка он не был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №60 об объявлении замечания от 13.03.2019 и №64 об объявлении выговора от 15.03.2019. При таких обстоятельствах, в действиях Вельдина Д.С. отсутствовал признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей, что не дает оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с этим приказ №47 от 18.03.2019 об увольнении Вельдина Д.С. 20.03.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признан судом апелляционной инстанции незаконным, внесенная на его основании запись № 25 от 20.03.2019 в трудовой книжке истца признана недействительной, истец восстановлен на работе, с ответчика в его пользу на основании ст.394 ТК РФ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2019 по 08.10.2020 в размере 930.094 руб. 02 коп., а на основании ст.237 ТК РФ – денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Следовательно, основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Вместе с тем, на момент ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за которое он был уволен (имевшего место в период с 07 по 12 марта 2020 года), приказы №60 от 13.03.2019 и №64 от 15.03.2019 еще не были изданы, в связи с чем истец не мог рассматриваться как лицо, совершившее новый проступок при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных вышеупомянутыми приказами, и данные приказы неправомерно включены ответчиком в систему неоднократного неисполнения Вельдиным Д.С. должностных обязанностей, послужившую основанием для его увольнения.

Какие-либо другие приказы, которыми Вельдин Д.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в основание приказа о его увольнении ответчиком заложены не были.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца основаны на неправильном понимании им положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, регламентирующих увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Допущенные в тексте апелляционного определения описки, на наличие которых ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ с заявлением об исправлении указанных описок.

Также не являются основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о том, что из-за принесения прокурором протеста на решение суда первой инстанции дело не рассматривалось судом апелляционной инстанции длительное время, в связи с чем увеличился период, за который истцу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Реализация прокурором предоставленных ему законом процессуальных прав не может привести к умалению прав истца на получение с допустившего его незаконное увольнение работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за все время до его восстановления на работе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Мониторинга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи