Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №-6596/2020 по иску Аралова Виталия Александровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии,

по кассационной жалобе Аралова Виталия Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аралов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее УПФР) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы: с 01 по 31 сентября 1994 года в НИПИинжнефтегазстрой обжигальщиком, с 05 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года водителем в ООО «Микрон», с 01 апреля по 01 мая 2008 года главным механиком в ООО «Монолит».

В обоснование требований указал, что решением УПФР от 10 января 2020 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены вышеуказанные периоды. Полагает, что представленные доказательства подтверждают факт работы и льготный характер работы истца в спорные периоды.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года исковые требования Аралова В.А. удовлетворены. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры (межрайонное) включить в страховой стаж и стаж работы Аралова В.А. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 01 апреля 2008 года по 01 мая 2008 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Аралова В.А. к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры (межрайонное) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Аралова В.А. к ГУ УПФ РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о возложении обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 01 по 31 сентября 1994 года, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым возложена на ГУ УПФ РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обязанность по включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы Аралова В.А. с 01 по 31 сентября 1994 года обжигальщиком в НИПИинжнефтегазстрой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в части отказа во включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, с 05 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года водителем в ООО «Микрон» ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аралов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 8 октября 2019 года в территориальный пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 10 января 2020 года № 7764 в назначении досрочной страховой пенсии Аралову В.А. отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Аралова В.А. на дату подачи заявления составляет: страховой – 16 лет 18 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года № 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 14 лет 2 месяцев 28 дней.

При этом в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионный орган не включил периоды работы: с 1 по 31 сентября 1994 года в «НИПИинжнефтегазстрой» обжигальщиком, так как представленная архивная справка № VN -3445 от 11 ноября 2019 года не подтверждает факт работы истца (указан период с 1 ноября 1990 года по 26 июня 1991 года, с 26 мая 1993 года по 26 августа 1994 года), с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года в ООО «Микрон» водителем, так как данный период не отражен в трудовой книжке, представленная справка № 27 от 20 декабря 1999 года не принята к зачету, так как УПФРП запрошена проверка факта выдачи данного документа, до настоящего времени ответ не поступил; с 01 апреля по 01 мая 2008 года в ООО «Монолит» главным механиком, так как в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Аралов В.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 06 декабря 2005 года.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что в период с 01 апреля по 01 мая 2008 года истец работал в ООО «Монолит» и, соответственно, работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, включил данный период в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Требования о включении в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 01 по 31 сентября 1994 года в «НИПИинжнефтегазстрой» обжигальщиком, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку справками, основанными на первичных документах, подтверждено, что истец работал в указанном предприятии с 26 мая 1993 года по 26 августа 1994 года. Не подлежащими удовлетворению суд посчитал требования о включении в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 05 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года в ООО «Микрон» водителем, поскольку в трудовой книжке указанный период не отражен, документы данной организации в архив не сдавались, а справка № 27 от 20 декабря 1999 года не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца в спорный период, так как данная справка не заверена печатью, другими реквизитами предприятия, в ней не отражены сведения о реорганизации предприятия, об отвлечениях от работы истца, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт работы истца в спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы Аралова В.А. с 05 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года в ООО «Микрон» водителем, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного периода.

Отменяя решение суда в части отказа во включении в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 01 по 31 сентября 1994 года в «НИПИинжнефтегазстрой» обжигальщиком, и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный период работы истца имел место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, и хотя указанный период не отражен в трудовой книжке, он нашел подтверждение в предоставленных работодателем справках. В частности, из архивной справки № Е-2963 от 7 ноября 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, в документах архивного фонда ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», следует, что Аралов В.А. 26 мая 1993 года принят обжигальщиком (приказ № 39/к от 1 июня 1995 года, 26 августа 1994 года уволен (приказ № 8/к от 24 января 1996 года), отвлечений от работы не имел, отражены сведения о реорганизации предприятия; основания (личная карточка, приказы отдела кадров). В архивной справке № VN-3445 от 27 ноября 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, в документах архивного фонда ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» отражены сведения о получении истцом заработной платы за период с июня 1993 года по сентябрь 1994 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов в оспариваемой части в части отказа во включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы, с 05 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года водителем в ООО «Микрон» основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Данным Перечнем, на который распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, Ханты – Мансийский автономный округ Югра отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Аралов В.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства справки № 27 от 20 декабря 1999 года ввиду отсутствия в ней печати и отражения сведений о реорганизации предприятия, печать на документе имеется, однако в виду давности изготовления документа она не просматривается на копии документа. Данная справка содержит информацию о периоде работы истца, должности, месте нахождения предприятия, наименование организации, выдавшей ее, дату и номер, подпись должностного лица и печать организации. В справке отражены основания ее выдачи и данные приказов о приеме и увольнении истца. Оригинал данной справки находится у ответчика в материалах пенсионного дела. Судом при рассмотрении дела и возникновении сомнений в данном документе оригинал у ответчика не запрашивался, чем были нарушены права истца. Получение справки повторно не предоставляется возможным в виду ликвидации предприятия, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно архивной справки от 28 марта 2019 года № Е-964 в документах архивного фонда Городской плановой комиссии в приказе планово-экономического управления исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 4 ноября 1991 года № 84 «О регистрации предприятий» указано: «В соответствии с решением горисполкома от 18 апреля 1991 года № 349 «Об уточнении порядка регистрации предприятий» приказываю: 1. Произвести государственную регистрацию предприятий, с присвоением регистрационных номеров:....4. Индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон», регистрационный № 031184». В приказе комитета по экономике и прогнозированию Администрации города Сургута от 25 декабря 1997 года № 459 «О регистрации субъектов предпринимательской деятельности» указано: «1.Реорганизовать индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон» в Общество с ограниченной ответственностью «Микрон». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в реестре имеются сведения о прекращении деятельности ООО «Микрон» 19 июля 2012 года. На момент выдачи справки в 1999 году, и на момент ликвидации предприятие именовалось ООО «Микрон», в виду чего отсутствие в справке сведений о реорганизации не может служить основанием для признания ее недостоверным доказательством.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила №1015). В соответствии с пунктом 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из изложенного, в случае отсутствия записей об отдельных периодах работы, в подтверждение спорного периода должны быть представлены письменные доказательства, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.

Суды при разрешении спора в оспариваемой части. исходили из того, что трудовая книжка не содержит записей о периоде работы Аралова В.А. водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Микрон» с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 1999 года.

Из предоставленных истцом документов следует, что на основании архивной справки № Е-958 от 28 марта 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, запрашиваемой информации о работе Аралова В.А. в ООО «Микрон» с 5 февраля 1995 года по 20 декабря 2002 года в архиве не имеется, документы данной организации на хранение в архивный отдел не поступали.

На основании архивной справки № Е-959 от 28 марта 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, предоставить информацию о территориальной принадлежности ООО «Микрон» не представляется возможным, так как в списках предприятий по городу Сургуту за 1995- 1998 годы указанная организация не значится. Списки предприятий по городу Сургуту за 1999-2002 годы на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно архивной справке № Е-964 от 28 марта 2019 года, выданной Управлением организационной работы и документального обеспечения Администрации города Сургута, в документах архивного фонда городской плановой комиссии в приказе планово-экономического управления исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 4 ноября 1991 года № 84 «О регистрации предприятий» указано: «В соответствии с решением горисполкома от 18 апреля 1991 года № 394 «Об уточнении порядка регистрации предприятий» приказываю: 1. Произвести государственную регистрацию предприятий... с присвоением номеров: 4. Индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон», регистрационный № 03-1184. В приказе комитета по экономике и прогнозированию Администрации города Сургута от 25 декабря 1997 года № 459 «О регистрации субъектов предпринимательской деятельности» указано: «1. Реорганизовать Индивидуальное частное предприятие Власюка «Микрон» в ООО «Микрон».

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что регистрация ООО «Микрон» в ИФНС прошла 19 июля 2012 года по способу создания юридического лица до 1 июля 2002 года, при том, что на учете в налоговом органе ООО «Микрон» состоял с 28 января 1998 года. Иных, более ранних сведений о создании ООО «Микрон», судами не установлено.

Согласно справке № 27 от 20 декабря 1999 года указано, что Аралов В.А. работал в ООО «Микрон» в должности водителя автомобиля полный рабочий день с 5 февраля 1995 года (приказ № 27-к от 5 декабря 1995 года) по 20 декабря 1999 года (приказ № 51-к от 20 декабря 1999 года) Предприятие располагалось на территории города Сургута.

При оценке данной справки, на которую ссылается истец, судами учтено, что она не содержит в себе всех необходимых реквизитов и сведений, в ней не отражены сведения о реорганизации предприятия, об отвлечениях от работы истца, не просматривается печать предприятия, что вызвало обоснованные сомнения судов в достоверности представленного документа.

При этом нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части оценки представленных сторонами доказательств, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аралова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи