Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 620 000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается распиской, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. ФИО2 должен был осуществить установку системы отопления в принадлежащем ФИО4 доме, расположенном по адресу: Кроме того, истец перевела на карту ответчика денежные средства: 13.10.2018 - 49 581,09 руб., 07.11.2018 - 50 000 руб., 25.11.2018 - 70 000 руб., 30.01.2019 - 10 000 руб. и 11 600 руб. Между тем, работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, согласно полученному истцом заключению эксперта № от 26.07.2019 стоимость устранения недостатков составляет 690 194 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 187 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 133,83 руб., расходы за совершение нотариальных действий 19600 руб., расходы за проведение экспертизы 49 685,12 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 187 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 133,83 руб., расходы на проведение экспертизы 49 685,12 руб., а всего 260 118,95 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы в размере 10 279,68 руб. Указано денежные средства в размере 47 500 руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечислить в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить в части перечисления в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежных средств в размере 47 500 руб., внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возмещения расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку выводы суда не основывались на данном заключении. Полагает, что назначением судом по делу повторной экспертизы был установлен факт неполноты ранее проведенной экспертизы, в связи с чем она не была признана допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что экспертное заключение было учтено при принятии решения суда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО4 является собственником жилого . ФИО2 по заказу ФИО4 выполнял в указанном жилом доме работы по установке системы отопления.

ФИО4 ФИО2 были переданы наличным и безналичным способом денежные средства в следующем размере и сроки: 10.09.2018 - 620 000 руб. на приобретение материалов, 13.10.2018 – 49 581,09 руб., 07.11.2018 - 50 000 руб., 25.11.2018 - 70 000 руб., 30.01.2019 - 10 000 руб. и 11 600 руб.

При эксплуатации были выявлены недостатки в системе отопления, в связи с чем ФИО4 обратилась в ООО «Гранит», согласно заключению которого причиной неработающей системы является нарушение действующих нормативов лицом, проводившим монтаж линии отопления, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков составила 690 194 руб.

06.08.2019 ФИО4 направила ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебно-технические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № система отопления в жилом доме, расположенном по адресу:, смонтирована без проектной документации, что не соответствует СП 55.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ. ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ, паспорту и инструкции по эксплуатации пеллетных котлов Zota «Pellet». В материалах гражданского дела отсутствует информации о квалификации специализированной организации и производстве пуско-наладочных работ, что не соответствует требованиям паспорта и инструкции по эксплуатации пеллетных котлов Zota «Pellet». При производстве работ трубопроводы, в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок, проложены без гильз из негорючих материалов. Прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом, что не соответствует СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Установленное оборудование и материалы (котел Zota «Pellet»-32S, циркуляционные насосы Zota Ring, напорные трубы и соединительные детали Heisskraft PP-R SDR 7,4, алюминиевые радиаторы «Rommer», запорная и регулирующая арматура) соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду оборудования. На циркуляционные насосы Zota Ecoring и гидрострелку с коллектором Zota документов, подтверждающих качество продукции, не представлено. Установленная гидрострелка с коллектором Zota имеет выраженный недостаток, а именно: в подающей гребенке коллектора определена разность температуры теплоносителя, что не соответствует схеме работы оборудования. В эксплуатируемой системе отопления отсутствует гидравлическая настройка с помощью установленной регулирующей арматуры. Выявленные недостатки: неисправный гидроразделитель Zota с вертикальным коллектором, до 70 кВт 6 контуров; трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены без гильз из негорючих материалов; прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом. Стоимость работ с материалами по замене гидроразделителя Zota с вертикальным коллектором, до 70 кВт 6 контуров составит 20 850 руб. Стоимость работ с материалами по установке 32 гильз из негорючих материалов и дальнейшего заполнения системы отопления подготовленной водой с опрессовкой составит 19 100 руб. Стоимость работ с материалами по установке металлических лотков с крышкой 100x50 33 метра составит 14 892,57 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № устранить выявленный недостаток (прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом) возможно иными способами, а именно, проложить трубопроводы из полипропилена: в подготовке (перекрытии) пола второго этажа; за плинтусами в жилых помещений первого и второго этажей; в штробах первого этажа; в помещениях второго этажа в зазоре между финишной отделкой имитацией бруса и основными стенами; в кабель-каналах жилых помещений первого и второго этажей. Предложенное решение в заключении эксперта № для устранения недостатка (прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом) с целью исключения механического и термического повреждения труб, а также прямого воздействия на них ультрафиолетового излучения предусматривает устранение недостатка в короткие сроки с минимальными финансовыми затратами, что соответствует СП 60.13330.2016 и СП 31-106-2002. Общая стоимость устранения недостатка предложенным способом равна 147 350 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 704, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО4 и ФИО2 в установленном законом порядке был заключен договор подряда по установке системы отопления в принадлежащем истцу жилом доме, при эксплуатации системы отопления были выявлены недостатки системы отопления. Исходя из заключений судебных экспертиз ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный всеми указанными в экспертизах недостатками, поскольку выявленные недостатки противоречат требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что и указано экспертом, а договор подряда между сторонами в письменном виде не заключался, поэтому определить соответствие качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда не представляется возможным. При этом возмещение ущерба по устранению недостатка в виде прокладки трубопроводов из полипропилена, выполненной открытым способом, должно быть произведено в сумме, указанной в заключении дополнительной экспертизы, поскольку данный способ устранения недостатка соответствует требованиям СП 60.13330.2016, а также избран истцом как наиболее эстетичный с точки зрения внешнего вида системы отопления, данным способом с учетом требований, предъявляемых к данному виду работы, должна была изначально монтироваться система отопления.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 300 руб. (147 350 руб. + 20 850 руб. + 19 100 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 19.11.2021 в размере 23 133,83 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы в размере 10 279,68 руб. и указал денежные средства в размере 47 500 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечислить в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 47 500 руб., внесенные им на депозитный счет УСД в Красноярском крае, не подлежат перечислению в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены судом на ФИО2, представитель которого ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принято судебное постановление.

В данном случае спор разрешен судом в пользу истицы, уточненные исковые требования которой удовлетворены.

Заключение эксперта Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в рамках настоящего спора недопустимым доказательством не признано.

Соответственно, расходы на проведение указанной экспертизы подлежали перечислению в пользу экспертного учреждения за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева