Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1862/2020 по иску ФИО1 к прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, объяснения представителя прокуратуры Пермского края - прокурора Тепловой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о признании факта не разъяснения ему процессуальных прав нарушением личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при предъявлении истцу обвинения по уголовному делу следователем прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца, так как до него не была доведена информация о возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Бездействие следователя повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, из-за чего истец претерпел моральный вред, чувство унижения, беззащитность, несправедливость. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 200 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя прокураторы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами при разрешении спора установлено, что 10.10.1999 следователем прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>.2000 ФИО1 был привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление обвиняемому ФИО1 объявлено, о чем имеется подпись обвиняемого. Одновременно обвиняемому ФИО1 разъяснены права обвиняемого на предварительном следствии, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Приговором Пермского областного суда от 15.03.2000 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на предварительном следствии ФИО1 ознакомили со всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период времени. Суд первой инстанции отметил, что поскольку на территории Пермской области порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей не был урегулирован на законодательном уровне, истцу обоснованно не было разъяснено право на подачу ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, соответственно, действия сотрудников прокуратуры Мотовилихинского района города Перми соответствовали требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в не разъяснении ему органами предварительного следствия, прокурором его права на рассмотрение уголовного дела, возбужденного 10.10.1999, судом присяжных, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проанализировав действовавшее на дату привлечения ФИО1 к уголовной ответственности уголовно-процессуальное законодательство, суды отметили, что на территории Пермской области до 01.07.2003 рассмотрение дел с участием присяжных заседателей не производилось, соответственно, истцу обоснованно не было разъяснено право на подачу ходатайств о рассмотрении дела в таком порядке.

Ссылки истца на возможность рассмотрения уголовного дела в другом регионе указанные выводы судов не опровергают, так как вопрос подсудности рассмотрения дела разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи