Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омарова <данные изъяты> на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № по иску Омарова <данные изъяты> к Уланову <данные изъяты> о признании договора займа (расписки) недействительным,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромасловской И.М.,

установила:

истец Омаров <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Уланову Е.Г., в котором просил признать договор займа (расписку) от 15.08.2016 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2016 года составлена расписка о получении Омаровым Н.Н.о. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в заем, которые он обязался вернуть в срок не позднее 15.08.2017 года. Указанный договор займа является притворной сделкой, имеющий цель прикрыть заемные отношения, возникшие в 2006 году на иных условиях. 27 марта 2006 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, Улановым Е.Г. Омарову Н.Н.о. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 01.04.2007 года. В ходе исполнения договора займа от 27.03.2006 года Омаров Н.Н.о. возвращал долг Уланову Е.Г. сельхозпродуктами всего на сумму <данные изъяты> рублей. Уланов Е.Г., посчитав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Омаровым Н.Н.о. в полном объеме не исполнен и должен уплатить проценты за пользование займом, представил расписку от 15.08.2016 года, якобы подписанную Омаровым Н.Н.о. У Уланова Е.Г. имеется рукописная запись о том, что остаток долга составляет <данные изъяты> рублей + 15% годовых. Время написания договора займа от 15.08.2016 года выпадает на дату, когда Омаров Н.Н.о. находился в командировке, в связи с чем договор займа не мог быть написан и подписан Омаровым Н.Н.о. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в августе 2016 года Улановым Е.Г. Омарову Н.Н.о. не передавались, договор займа от 15.08.2016 года истцом не составлялся, не подписывался и предоставлен путем подделки подписи истца с целью прикрыть заемные отношения, возникшие в 2006 году.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 года, в удовлетворении исковых требований Омарова <данные изъяты> к Уланову <данные изъяты> о признании договора займа (расписки) недействительным отказано.

В кассационной жалобе Омаров Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что договор займа от 15.08.2016 года является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть заемные отношения, возникшие в 2006 году на иных условиях. Указывает на то, что в 2016 году наличные денежные средства ему не передавались, только в 2006 году. Кроме того, полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда по иску о взыскании займа по расписке, не препятствует рассмотрению и удовлетворению судом иска между теми же сторонами о недействительности договора как оспоримого.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2019 года, иск Уланова Е.Г. к Омарову Н.Н.о. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

С Омарова Н.Н.о. в пользу Уланова Е.Г. взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Согласно данным судебным актам, 15.08.2016 года между Улановым Е.Г. и Омаровым Н.Н.о. заключен договор займа, по которому Уланов Е.Г. предоставил Омарову Н.Н.о. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата в срок до 15.08.2017 года, о чем Омаровым Н.Н. подписана расписка, однако им это обязательство не выполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Омарова Н.Н.о., указал, что отсутствуют правовые основания для признания договора займа от 15.08.2016 года притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что договор займа от 15.08.2016 года подписан Омаровым Н.Н.о. собственноручно; его отрицание факта подписания расписки опровергнут заключением экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала по его заявлению о совершении Улановым Е.Г. подделки его подписи в расписке.

Факт передачи Улановым Е.Г. и принятие Омаровым <данные изъяты> денежных средств в размере указанном в расписке от 15.08.2016 года, является доказанным, условие о сроке возврата займа между сторонами является согласованным, оспариваемая расписка признаков порока притворности не имеет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении положений ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений; новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон, поскольку для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдения правил ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передачи денег не требуется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

Так, согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка от 15.08.2016 года этим требованиям соответствует, содержит указание о получении истцом от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и обязательство вернуть эту сумму не позднее 15.08.2017 года.

Пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако доводы истца в рамках настоящего дела сводились к тому, что основанием выдачи расписки явилось не фактическое получение истцом у ответчика указанной в расписке денежной суммы, а наличие у него возникших ранее долговых обязательств перед истцом и, отраженные в расписке денежные средства, фактически являются процентами на остаток задолженности по ранее заключенному договору займа.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли – продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона вышеуказанные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о недействительности выданной им долговой расписки и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводам кассационной жалобы, в том, что договор займа от 15.08.2016 является притворной сделкой, а также что наличие вступившего в законную силу решения суда по иску о взыскании займа по расписке, не препятствует рассмотрению и удовлетворению судом иска между теми же сторонами о недействительности договора как оспоримого, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух

Постановление04.02.2021