Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Оташевича Душко на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1473/2021 по иску Рахимьянова Артура Ринатовича к Оташевичу Душко о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимьянов А.Р. обратился в суд с иском к Оташевичу Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик договорились о строительстве ответчиком на земельном участке истца дома, гаража, бани, барбекю, произведении благоустройства территории. Строительство должно было быть осуществлено в срок до 01 ноября 2018 года, барбекю и благоустройство участка - до 15 мая 2019 года. Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Ответчик обязательства выполнил частично. Строительство дома не завершено, сделан фундамент бани, часть забора и дровяника. От производства дальнейших работ ответчик отказался. Согласно заключению специалиста стоимость произведенных работ составляет 1 178 532 рубля.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 312 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 312 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года исковые требования Рахимьянова А.Р. удовлетворены частично: с Оташевича Д. в пользу Рахимьянова А.Р. взыскана задолженность по договору подряда в размере 312 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 07 октября 2021 года в размере 42 178 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 742 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 073 руб. за период с 08 октября 2021 года до момента фактической уплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, однако суд применил нормы о взыскании задолженности по договору подряда, чем нарушил нормы права. Ссылка суда на приказ Минстроя России от 21 декабря 2020 года № 812/ПР в отсутствие расчета накладных расходов является неверной, так как методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства предназначена для определения методов разработки и применения нормативов накладных расходов, используемых при определении сметной строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определяемой в соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1 Методики). Часть 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям двух физических лиц. Суды не учли понесенные ответчиком накладные расходы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 октября 2018 года Рахимьянов А.Р. передал Оташевичу Д. денежные средства в размере 1 800 000 руб. в соответствии с распиской, согласно которой Оташевич Д. принял на себя обязательство построить дом, гараж, баню (под ключ), барбекю, оборудовать участок, крышу заливную, утепленную, OSB 2 этаж внутри и снаружи, два врезанных в крышу окна, камин на первом этаже, облицевать дом снаружи, 3 раза пароизоляция, утеплитель стен снаружи, лестница на 2 этаж, черновой пол; построить в бане печь, утеплитель, обшить вагонкой, дверь в парилку стеклянная; крышу сделать из мягкой черепицы, сдать дом для внутренней отделки и баню под ключ до 01 ноября 2018 года, барбекю и ухоженный участок - до 15 мая 2019 года, в случае невыполнения обязательств - вернуть деньги за невыполненную работу.

Заявляя исковые требования, Рахимьянов А.Р. указал, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по выполнению работ в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертизе» от 09 июля 2021 года фактические объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по постройке дома, бани, забора, дровяника по адресу: г. Екатеринбург, п. Изоплит, СНТ 24 БЗСК, д. 56 среднерыночных значениях цен, сложившихся на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга на момент произведения указанных работ (2018 год), составила 1 487 927 руб. 04 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рахимьянова А.Р. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 754, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 312 073 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства переданы ответчику за пределами обязательства по выполнению строительных работ, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были понесены накладные расходы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 10 Приказа Минстроя России от 21 декабря 2020 года N 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» нормативы накладных расходов по видам работ, приведенные в приложении к Методике, учитывают затраты строительных организаций на административно-хозяйственные расходы, обслуживание работников строительства, организацию работ на строительных площадках и прочие накладные расходы, таким образом, в соответствии с действующим законодательством, затраты на накладные расходы учитываются только при определении стоимости строительных работ, произведенных юридическим лицом, между тем ответчик осуществлял строительные работы для истца как физическое лицо, в связи с чем не мог нести накладные расходы, указанные в названном приказе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с выполнением строительных работ им понесены накладные расходы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оташевича Душко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи