Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за аренду собственной техники, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, автономной некоммерческой организации «Российская система качества» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя автономной некоммерческой организации «Российская система качества» - ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в поданных сторонами кассационных жалобах, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – АНО «Российская система качества», организация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за аренду собственной техники, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с АНО «Российская система качества» с 18 мая 2020 г., работала в должности директора департамента развития органической и «зеленой» продукции. Приказом от 11 января 2021 года №/лс уволена 24 января 2021 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Поскольку работодателем не были предложены ей все вакантные должности, соответствующие ее квалификации или нижеоплачиваемая работа, полагала увольнение незаконным. Кроме того, указала, что работодатель, при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки, незаконно удержал денежную сумму в размере 26 100 рублей, выплаченную в качестве заработной платы, а также уклонился от оплаты сверхурочной работы, компенсации за использование в работе личной техники.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в АНО «Российская система качества» в прежней должности, взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 26 100 рублей, компенсацию за выполнение сверхурочной работы в размере 866 416 рублей 71 копейки, компенсацию за задержку оплаты труда - 54 936 рублей 96 копеек, компенсацию за аренду личной техники - 63 640 рублей, компенсацию недоплаченных выплат при сокращении - 167 185 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО1 в АНО «Российская система качества» в прежней должности - директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с 26 января 2021 года.

С АНО «Российская система качества» в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанная заработная плата в размере 26 100 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей. В части восстановления ФИО1 на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Также, указанным решением с АНО «Российская система качества» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель АНО «Российская система качества» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств, просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ФИО1 в поданной ею кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, а также в части определения размера суммы компенсации морального ущерба, просит в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено выполнение ею сверхурочной работы, использование для выполнения работы личной техники, в связи с чем полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за выполнение сверхурочной работы, за задержку оплаты труда и за аренду собственной техники не основаны на законе, кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку определенная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Сторонами на кассационные жалобы поданы письменные возражения.

Также, письменные возражения на кассационную жалобу АНО «Российская система качества» поданы заместителем прокурора Ростовской области Гацко А.В., который не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № с 18 мая 2020 года работала в должности директора департамента развития органической и «зеленой» продукции в АНО «Российская система качества».

Приказом руководителя АНО «Российская система качества» от 30 октября 2020 года №/с в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в штатное расписание с 30 декабря 2020 года были внесены изменения, сокращена должность директора департамента развития органической и «зеленой» продукции. Согласно условиям трудового договора размер заработной платой истца на период испытательного срока определен в размере 120 000 рублей, после окончания испытательного срока - в размере 150 000 рублей.

Уведомлением от 24 ноября 2020 года работодатель известил ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности с 24 января 2021 года.

Согласно акту от 24 ноября 2020 года, составленному заместителем руководителя ФИО3 и специалистом по кадровому делопроизводству ФИО4, ФИО1 отказалась от подписи уведомления о сокращении занимаемой ею должности.

Уведомлением от 24 ноября 2020 года ФИО1 предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в Уведомлении «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», а именно 27 ноября 2020 года с выплатой дополнительной компенсации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно уведомлению от 24 ноября 2020 года, истцу предложены две вакантные должности: заместитель директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с окладом 113 000 рублей в месяц и начальника проектного отдела с окладом 60 000 рублей в месяц, от которых истец отказалась.

Приказом от 18 января 2021 года №/лс ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 25 января 2021 года.

Согласно штатным расписаниям по состоянию на 24 ноября 2020 года и 24 января 2021 года, у ответчика имелись вакантные должности, по которым велся прием, в том числе, должность эксперта по стандартизации (01.3.4.0.6.), которая в уведомлении от 24 ноября 2020 года не была указана, в связи с отказом истца от должностей с более высокой оплатой труда, а также в связи с несоответствием истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на эту должность, поскольку ФИО1 не имела высшего образования по специальностям «пищевое производство, сельское хозяйство, экология».

Признавая незаконным и отменяя приказ о расторжении трудового договора, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что факт сокращения численности штата работников общества нашел свое подтверждение, должность, которую занимала истец, не сохранилась, однако работодателем не в полной мере исполнена обязанность по установлению преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку ФИО1 не были предложены все вакантные должности, а именно, в уведомлении от 24 ноября 2020 года не предложена вакантная должность эксперта по стандартизации (01.3.4.0.6.). Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом и по каким критериям работодатель предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено, суд признал, что несоответствие истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность эксперта по стандартизации не доказан, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом в качестве неосновательного обогащения заработная плата в размере 26 100 рублей возврату не подлежала, поскольку отсутствовала счетная ошибка и недобросовестность со стороны истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу работника, определив размер указанной компенсации исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу, а также производных требований о компенсации за задержку оплаты труда и компенсации недоплаченных выплат при сокращении, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе с ведома и по поручению работодателя, либо согласование работодателем выполнение истцом такой работы, материалы дела не содержат и истцом не представлены, как и не представлены доказательства невозможности выполнения работы в рамках установленной трудовым соглашением между сторонами продолжительности рабочего времени. При этом, отметив, что из электронной переписки и других представленных доказательств не следует наличие распоряжений работодателя о необходимости работы истца сверхурочно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку само по себе выполнение заданий работодателя за пределами рабочего времени по инициативе работника, не является основанием для удовлетворения названных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за аренду личной техники, поскольку доказательств получения согласия ответчика на использование личных технических средств и материалов, а также уведомления об этом работодателя материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 99 180, 188, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку из установленных судами обстоятельств дела не следует, что ФИО1 привлекалась к сверхурочной работе именно по поручению работодателя.

Переписка с работодателем, на которую ссылается податель кассационной жалобы в подтверждение факта сверхурочной работы, доказывает лишь факт инициативы самого работника, а не возложение на нее каких-либо обязанностей со стороны работодателя.

Поскольку факт сверхурочной работы истцом не доказан, оснований для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации за использование личной техники, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за использование для выполнения работы личного имущества, суды руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства наличия письменного соглашения, либо согласия ответчика на компенсацию спорных расходов.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, суд первой инстанции привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Ссылки в кассационной жалобе истца о незаконности судебных актов в части определения суммы, взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, не влекут отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, оснований для переоценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Также, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств правомерности проведения процедуры сокращения и законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о том, что все соответствующие квалификации истца вакантные должности были ей предложены, а также о том, что право подбора кадров принадлежит работодателю, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб дословно повторяют позицию сторон, заявленную ими в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционных жалобах, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, автономной некоммерческой организации «Российская система качества» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г.Аверина